Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-19045 (ключевые темы: трудовой коллектив - договор подряда - взыскание денежных средств - компенсация морального вреда - нарушение или неправильное применение норм материального права)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-19045

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Е.М. Базьковой,

судей А.Н. Пономарёва, Д.В. Шаповалова,

при секретаре Ю.А. Меркуловой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе А.В. Борошнева на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года по делу по иску А.В. Борошнева к ЗАО "Альтаир-НТПЦ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

А.В. Борошнев обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "Альтаир-НТПЦ", ссылаясь на то, что не получал заработную плату, исходя из которой ответчиком произведены отчисления в пенсионный фонд РФ.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года постановлено: в иске А.В. Борошнева к ЗАО "Альтаир-НТПЦ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе А.В. Борошнева ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии А.В. Борошнев доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "Альтаир-НТПЦ" - Е.В. Ярчук, по доверенности от 16 февраля 2012 года, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав А.В. Борошнева, представителя ЗАО "Альтаир-НТПЦ", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 1 мая 2008 года между ЗАО "Альтаир-НТПЦ" ("Заказчик") и Временным трудовым коллективом ("Исполнитель"), в лице ..., заключён договор на выполнение работ, согласно которому ЗАО "Альтаир-НТПЦ" оплачивает общую сумму выполненных работ Исполнителю, который распределяет её на общем собрании членов Временного трудового коллектива между отдельными его членами с оформлением протокола выплаты.

Истец А.В. Борошнев был указан в качестве члена Временного трудового коллектива, работавшего в 2008 году по гражданско-правовому договору, заключенному с ЗАО "Альтаир-НТПЦ".

Аналогичные договоры были заключены ЗАО "Альтаир-НТПЦ" 2 февраля 2009 года и 16 июня 2009 года, в которых от имени представителя Временного трудового коллектива действовали соответственно ... и ...

Однако в 2009 году А.В. Борошнев членом Временного трудового коллектива не являлся, в связи с чем ЗАО "Альтаир-НТПЦ" отозвало справку о полученных А.В. Борошневым доходах в 2009 году из ИФНС N ... по г. Москве и Пенсионного фонда РФ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что условия заключенных с Временным трудовым коллективом договоров ЗАО "Альтаир-НТПЦ" исполнены. Кроме того, в 2009 году А.В. Борошнев членом Временного трудового коллектива, с которым ЗАО "Альтаир-НТПЦ" были заключены упомянутые договоры подряда, не являлся, а, следовательно, каких-либо обязанностей перед истцом ответчик не имеет.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с названными нормами процессуального права суд пришёл к правильному выводу о недоказанности заявленных истцом требований, поскольку по настоящему делу А.В. Борошнев не заявляет требований о включении его в состав Временного трудового коллектива в 2009 году, выполнявший работы по договорам, подписанным в лице ... и ... с ЗАО "Альтаир-НТПЦ". При этом какого-либо договора с ..., действовавшим, якобы, от имени Временного трудового коллектива, на что ссылается истец, ЗАО "Альтаир-НТПЦ" не заключало.

Судебная коллегия дополнительно принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с указанными договорами подряда ЗАО "Альтаир-НТПЦ" не несёт обязанности оплачивать выполненную работу непосредственно истцу, которым не представлено доказательств, опровергающих вывод суда о том, что свои обязательства по договорам подряда ЗАО "Альтаир-НТПЦ" не исполнено. В исковом заявлении не указаны правовые основания иска: конкретный договор, в силу которого у ЗАО "Альтаир-НТПЦ" возникла обязанность выплатить истцу денежные средства, по поводу которых возник спор. Отсутствуют указания на такие доказательства и в апелляционной жалобе заявителя.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа истребовать доказательства судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что истец лишён был возможности самостоятельно представить письменные доказательства в подтверждение заключения ... договора от имени Временного трудового коллектива с ЗАО "Альтаир-НТПЦ" либо допросе указанного лица, иных работников Временного трудового коллектива в качестве свидетелей по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушал другие процессуальные права истца, в том числе, не запрашивал его мнения по поводу возникающих в судебном заседании вопросов, не подтверждены протоколом судебного заседания.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и А.В. Борошневым не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи