Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-19077 (ключевые темы: члены семьи - снятие с регистрационного учета - прекращение права пользования жилым помещением - основания для пересмотра - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-19077

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по частной жалобе представителя ... Б.А. оглы по доверенности ... М.Е. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ... Бахтияра Абульфата оглы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года по гражданскому делу N ... по иску ... Марины Викторовны к ... Бахтияру Абульфату оглы и в интересах несовершеннолетних ... Нихата Бахтияровича, ... Саида Бахтияровича, ... Сабины Бахтияровны о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

установила:

26 октября 2011 года Зюзинским районным судом было вынесено решение по иску ... Марины Викторовны к ... Бахтияру Абульфату оглы и в интересах несовершеннолетних ... Нихата Бахтияровича, ... Саида Бахтияровича, ...Сабины Бахтияровны о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения суда от 26 октября 2011 года основанием для удовлетворения иска истца ... М.В. явилось то обстоятельство, что ... М.В. является собственником квартиры по адресу: ... на основании договора купли-продажи квартиры от 14.03.2011 г., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 25.03.2011 г., а ответчик и его дети членами семьи истца ... М.В. не являются и не являлись, соглашений и договоров по пользованию квартирой с ней не заключали. Их право пользование квартирой судом было прекращено в связи с прекращением права собственности на квартиру бывшего собственника квартиры, членами семьи которого ответчик и его дети являлись.

29 июня 2012 года ответчиком ... Б.А. оглы было подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления ... Б.А. оглы указал, что он должен был зарегистрироваться по новому месту жительства по адресу: ... Однако 13 апреля 2012 года ему стало известно, что его регистрация по указанному адресу не возможна, так как дом и земельный участок были проданы его бывшей женой 26.01.2010 г. По мнению ответчика данные обстоятельства являются существенными и являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик ... Б.А. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя ... М.Е., который заявление ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал, просил его удовлетворить.

Иные лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое обжалует в частной жалобе представитель ... Б.А. оглы по доверенности ... М.Е.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами права.

В соответствии со ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

Основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам предусмотрены ст. 392 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку пришел к выводу, что обстоятельства, указанные заявителем как существенные, таковым не являются и являться не могут, и они не имеют юридического значения для взаимоотношений спорящих сторон.

Вывод суда о том, что суду не были представлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, которые могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами определения суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях закона. К тому же, указанные ответчиком обстоятельства в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, на суть принятого решения не влияют.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда об отсутствии законных оснований к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств и обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в определении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия - определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: