Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-19093 (ключевые темы: переселение - снос - улучшение жилищных условий - жилая площадь - несовершеннолетние)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-19093

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

и судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

с участием прокурора Семеновой И.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя Беляева В.В., Беляевой П.М., Куликова П.В., Беляева М.В., Беляевой Ю.М. по доверенностям Ульянова А.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года, в редакции определения того же суда от 22 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворить.

Выселить Беляева ВВ, Беляеву ПМ, Куликова ПВ, Федосову Л.В. с несовершеннолетними Федосовым М.А., ... года рождения, Федосовым Т.А., ... года рождения, Беляева М.В. и Беляеву Ю.М. с несовершеннолетней Беляевой Я.М., ... года рождения, из квартиры N ... и вселить их в квартиру N ...

Снять Беляева В.В., Беляеву П.М., Куликова П.В., Федосову Л.В. с несовершеннолетними Федосовым М.А., ... года рождения, Федосовым Т.А., ... года рождения, Беляева М.В. и Беляеву Ю.М. с несовершеннолетней Беляевой Я.М., ... года рождения, с регистрационного учета по месту жительства из квартиры N ... и зарегистрировать их в квартире N ...

установила:

истец ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Беляеву В.В., Беляевой П.М., Куликову П.В., Федосовой Л.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Федосова М.А., ... г.р., и Федосова Т.А., ... г.р., Беляеву М.В., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Беляевой Я.М., ... г.р., Беляевой Ю.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Беляевой Я.М., ... г.р., и просил выселить их из квартиры ..., со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет в новую квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 06.07.1999 г. N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года" и распоряжению Префекта Северного административного округа N 3836 от 28.07.2010 г. "О начале переселения жителей из домов по адресам: ...", дом ... подлежит отселению и сносу. Жильцы данного дома должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с жилищным законодательством РФ.

Для переселения ответчикам распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N П59-3018 от 12.12.2011 г. предоставлена отдельная трехкомнатная квартиры площадью жилого помещения 83,4 кв.м., жилой площадью 44,7 кв.м. в доме-новостройке по адресу: ..., без снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Ответчики отказываются от переселения в предоставленную квартиру, ссылаясь на большой состав семьи. Данный отказ истец полагает необоснованным, так как предоставляемая жилая площадь соответствует ст.ст. 6, 13 Закона г. Москвы N 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений в городе Москве", является равноценным возмещением и находится в районе проживания.

Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ковалева В.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Беляева В.В., Беляевой П.М., Куликова П.В., Беляева М.В. и Беляевой Ю.М. по доверенности Ульянов А.В. в судебное заседание явился, полагал, что данный иск не подлежит удовлетворению в связи с нарушением действующего законодательства при переселении граждан. Дом N ... не признан ни аварийным, ни не пригодным для проживания, ни подлежащим капитальному ремонту или реконструкции. Постановление Правительства N 608 от 06.07.1999 г., на основании которого дом подлежит сносу, в установленном порядке не зарегистрировано и не вступило в законную силу. Несоблюдение этой процедуры влечет за собой отказ в иске. Кроме того, площадь трехкомнатной квартиры, предоставляемой ответчикам, не соответствует ст. 13 Закона г. Москвы N 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве", в соответствии с которым только при отказе ответчиков от улучшения жилищных условий им предоставляется равнозначное жилое помещение. При этом, ответчикам улучшить жилищные условия истец не предлагал и отказ ответчиков не получал. Помимо этого, не получено согласие органа опеки и попечительства на переселение несовершеннолетних детей.

Ответчик Федосова Л.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица ОУФМС Дмитровского района г. Москвы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООиП МВМО Дмитровское в г. Москве в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Беляева В.В., Беляевой П.М., Куликова П.В., Беляева М.В., Беляевой Ю.М. по доверенностям Ульянова А.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы.

Беляев В.В., Куликов П.В., представители ОУФМС Дмитровского района г. Москвы, ООиП МВМО Дмитровское в г. Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 06.07.1999 г. N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года" и распоряжению Префекта Северного административного округа N 3836 от 28.07.2010 г. "О начале переселения жителей из домов по адресам: ул. ...", дом ... подлежит отселению и сносу. Жильцы данного дома должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с жилищным законодательством РФ.

28 июня 2010 г. Префектом САО г. Москвы вынесено распоряжение о начале переселения жителей домов по адресам: ...

Согласно распоряжению ДЖП и ЖФ г. Москвы N П59-3018 от 12.12.2011 г. Беляеву В.В. предоставляется жилое помещение на 9 человек в доме новостройке по адресу: ...по договору социального найма в связи со сносом дома.

31.08.2011 г. ответчику выдан смотровой талон N ... на квартиру по адресу: г. ... от предложенной квартиры ответчики отказались.

Письмом от 19.10.2011 г. Беляеву В.В. на 9 человек повторно предложена трехкомнатная квартира, площадью жилого помещения 83,4 кв.м., жилой площадью 44,7 кв.м. по адресу: ... согласия или отказа на предложенную квартиру не поступило.

В квартире, расположенной по адресу: ... постоянно зарегистрированы: Беляев В.В., Беляева П.М., Куликов П.В., Федосова Л.В., совместно с несовершеннолетними Федосовым М.А., 2... года рождения, и Федосовым Т.А., ... года рождения, Беляев М.В. и Беляева Ю.М. совместно с несовершеннолетней Беляевой Я.М.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленное ответчикам жилое помещение соответствует требованиям п. 1 ст. 84, ст.ст. 86, 89 Жилищного кодекса РФ, а также Закону г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве", поскольку является благоустроенным, равноценными по отношению к ранее занимаемому, отвечает всем санитарным и техническим требованиям. Площадь предоставляемого к переселению жилого помещения, а также его жилая площадь превышает площадь занимаемого ответчиками жилого помещения.

Судом правильно отклонен довод ответчиков о том, что переселение в равнозначное жилое помещение допускается только при отказе ответчиков от улучшения жилищных условий.

Распоряжение о предоставлении ответчикам жилого помещения для переселения издано 12.12.2011 г., следовательно, правоотношения между сторонами возникли после вступления в законную силу Закона г. Москвы "О внесении изменений в статьи 7 и 13 Закона г. Москвы N 21 от 31 мая 2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве".

Части 3 и 6 ст. 13 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве" во взаимосвязи между собой предусматривают улучшение жилищных условий при переселении только в порядке очередности.

Из материалов дела следует, что с 1999 года Беляев В.В. один состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях. С 2000 года Беляева П.М., Федосова Л.В., Беляев М.В., Беляева Я.М., Федосов М.А., Куликов П.В., Федосов Т.А. (7 человек) состоят на учете нуждающихся в улучшении жилых помещениях на общих основаниях. На момент издания распоряжения в 2011 году о предоставлении ответчикам для переселения жилого помещения очередники 1999 года и 2000 года не подлежали обеспечением жилыми помещениями в 2011 году. Не подлежат они обеспечением жилыми помещениями и на момент вынесения решения. Соответственно, часть 6 ст. 13 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве", как самостоятельная норма применению подлежать не может и ссылка представителя ответчиков на нее является несостоятельной. После переселения ответчики будут продолжать состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях с последующим обеспечением жильем в порядке очередности.

Также суд правомерно нашел несостоятельным довод представителя ответчиков о том, что в иске должно быть отказано в связи с тем, что постановление Правительства N 608 от 06.07.1999 г., на основании которого дом подлежит сносу, в установленном порядке не зарегистрировано и не вступило в законную силу.

Поскольку ответчики не являются собственниками жилого помещения в сносимом доме, то на них не распространяются положения, связанные с изъятием земельного участка для государственных и муниципальных нужд, и как следствие, для них не имеет правового значения законность соблюдения процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения.

Кроме того, судом верно указано, что не имеет правового значения отсутствие согласия органа опеки и попечительства на удовлетворение исковых требований, поскольку заключение не является обязательным для суда. Права несовершеннолетних при переселении нарушены не будут, поскольку снос дома не является улучшением жилищных условий и ответчики с детьми после переселения останутся состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года, в редакции определения того же суда от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: