Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-19099 (ключевые темы: исполнительное производство - компенсация морального вреда - арест - противоправные действия - ответственность за причинение вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-19099

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Сергеевой Н.Ю.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Климова Ю.И. на решение Мещанского районного суд г. Москвы от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:

"в удовлетворении иска Климова Ю. И. к Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать",

установила:

истец Климов Ю.И. обратился с иском к ФССП России с учетом уточненных исковых требований о взыскании убытков в размере ... руб., причиненных бездействием судебным приставов-исполнителей в связи с неисполнением судебного акта о взыскании в пользу истца денежных средств, компенсации морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Климов Ю.И., ссылаясь на то, что до настоящего времени решение суда не исполнено по вине судебных приставов-исполнителей, что повлекло за собой причинение вреда истцу, однако судом не применены нормы ст. 1069 ГК РФ. Также судом не объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом материалы дела содержат данные о нарушении судебными приставами-исполнителями требований ФЗ "Об исполнительном производстве". Так, судом не принято во внимание, что в результате длительного бездействия судебных приставов-исполнителей Люберецкого РОСП должник снялся с налогового учета, в связи с чем ушел от ответственности за неисполнение судебного решения. В результате исполнительного производства на счет истца перечислено ... руб., таким образом разница между ... руб. и взысканной суммой составляет ... руб., которые подлежат возмещению из бюджета. Незаконным бездействием судебных приставов истцу причинен моральный вред, что также не было учтено судом. В связи с изложенным просил решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы.

Истец Климов Ю.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Бадаева Т.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Так, судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 110 района "Богородское" г. Москвы от 6 мая 2009 года с ООО "..." в пользу Климова Ю.И. взыскано ... рублей.

На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела Управления ФССП России по Московской области от 27 августа 2009 года возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях поиска имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, направлялись запросы в РЭП ОГИБДД Люберецкого УВД, налоговую службу, банк.

Постановлением от 7 декабря 2009 года обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в АКБ "..." (ЗАО). В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника постановление исполнено в размере ... руб.

12 июля 2010 года бывший генеральный директор ООО "..." уведомил судебного пристава-исполнителя о смене места нахождения Общества.

Постановлением от 22 марта 2010 года наложен арест на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В ходе реализации арестованного имущества взыскано ... руб.

Постановлением от 15 ноября 2010 года исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного листа в подразделение службы судебных приставов по месту фактического нахождения должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Митинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 14 декабря 2010 года на основании исполнительного листа о взыскании с ООО "..." в пользу ООО "..." денежных средств в размере ... руб. также возбуждено исполнительное производство.

17 января 2011 года исполнительное производство возбуждено по исполнительному листу о взыскании с должника денежных средств в пользу Климова Ю.И., исполнительные производства объединены в сводное.

В ходе исполнительного производства направлялись запросы в налоговую службу, ГИБДД, Департамент земельных ресурсов г. Москвы.

Судебным приставом-исполнителем 17 января 2011 года составлен акт об отсутствии должника по адресу.

25 января 2011 года судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП поручено совершить исполнительные действия в отношении должника.

Постановлением от 11 февраля 2011 года наложен арест на имущество должника.

Постановлением от 19 декабря 2011 года исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года в удовлетворении заявления Климова Ю.И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Митинского РОСП отказано.

Таким образом, в ходе исполнительного производства с должника в пользу истца взыскано ... руб., исполнительный лист в части ... руб. остался неисполненным.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе копиями материалов исполнительного производства N ... и N ..., приобщенными к материалам дела и исследованными судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда суд исходил из того, что истцом в судебном заседании не представлено доказательств того, что денежные средства в размере, достаточным для исполнения судебного акта, имелись у должника, но не были получены (взысканы) по причине бездействия судебных приставов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в силу требований ст. 1110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца убытков и компенсации морального вреда не установлено.

Так, из материалов дела усматривается, что исполнительное производство 19 декабря 2011 года окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Также, из материалов исполнительного производства и материалов гражданского дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП с момента возбуждения исполнительного производства 27 августа 2009 года и до 03 декабря 2009 года исполнительные действия не производились.

Факты несоблюдения сроков совершения исполнительных действий и непринятия надлежащих мер, направленных на исполнение решения суда, были отмечены ФССП России в ответе на обращение Климова И.Ю.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств того обстоятельства, что у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, и оно было утрачено в виду бездействия судебных приставов-исполнителей, суду предоставлено не было.

Таким образом, причинно-следственная связь между противоправными действиями судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями в виде убытков взыскателя, установлена не была, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

При таких данных судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Климова Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: