Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-19109/12 (ключевые темы: возврат денежных средств - постановление судебного пристава-исполнителя - исправление описки - частная жалоба - препятствия к разрешению вопроса)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-19109/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе Ваниной И.С. на определение Таганского районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года,

установила:

решением Таганского районного суда г. Москвы от 27.01.2012 г. в удовлетворении заявления Ваниной И.С. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по г. Москве ... от ... г. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение - отказано.

Ванина И.С. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда от 27.01.2012 г., указывая, что в абзаце 3 снизу листа 5 решения суда допущена описка, а именно указано: "оспариваемые заявителем постановления судебного пристава-исполнителя от ... г. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, о возврате денежных средств должнику, утверждены старшим судебным приставом Таганского РОСП УФССП по Москве ..., в связи с чем суд отклоняет доводы заявителя о незаконности вышеуказанных постановлений", в то время как должно быть: "оспариваемые заявителем постановления судебного пристава-исполнителя от ... г. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, о возврате денежных средств должнику, утверждены заместителем старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП по Москве ..., в связи с чем суд отклоняет доводы заявителя о незаконности вышеуказанных постановлений".

Стороны в суд первой инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Суд постановил: Исправить описку, допущенную в решении суда от ... г., изложив абзац 3 снизу листа 5 решения в следующей редакции: "Помимо этого, оспариваемые заявителем постановления судебного пристава-исполнителя от ... г. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, о возврате денежных средств должнику, утверждены заместителем старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП по Москве ..., в связи с чем суд отклоняет доводы заявителя о незаконности вышеуказанных постановлений".

Ванина И.С. просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Ваниной И.С., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Проверив письменные материал дела, и, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ суд посчитал необходимым исправить явную описку, допущенную в решении суда от ... г., изложив абзац 3 снизу листа 5 решения в следующей редакции: "Помимо этого, оспариваемые заявителем постановления судебного пристава-исполнителя от ... г. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, о возврате денежных средств должнику, утверждены заместителем старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП по Москве ..., в связи с чем суд отклоняет доводы заявителя о незаконности вышеуказанных постановлений".

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на требованиях закона.

Довод частной жалобы о том, что вопрос об исправлении указанной описки в решении суда от 27.01.2012 г. уже был предметом судебного разбирательства, и определением суда от 20 марта 2012 г. в удовлетворении заявления в части исправления описки в абзаце 3 снизу листа 5 решения суда, а именно: "оспариваемые заявителем постановления судебного пристава-исполнителя от ... г. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, о возврате денежных средств должнику, утверждены старшим судебным приставом Таганского РОСП УФССП по Москве ..., в связи с чем суд отклоняет доводы заявителя о незаконности вышеуказанных постановлений" отказано, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он не подтверждается определением суда от 20 марта 2012 года.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что Ванина И.С. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства также не основан на материалах дела, согласно которым заявитель ... г. была извещена о рассмотрении ее заявления об исправлении описки в решении суда от 27.01.2012 года телефонограммой, а неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда (ч. 2 ст. 200 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи