Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-19119 (ключевые темы: ночное время - общение с ребенком - выходные дни - малолетние - интересы детей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-19119

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Перфильевой Е.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

"Иск Перфильева К.Н. к Перфильевой Е.Н. об определении порядка общения с ребенком о обязании не чинить препятствия в общении с ребенком - удовлетворить частично.

Установить порядок общения Перфильева К.Н. с малолетней Перфильевой Марией Константиновной, 05.05.2006 года рождения в следующем порядке:

- 2 раза в неделю с понедельника по пятницу по договоренности с Перфильевой Е.Н. в период с 18.00 часов до 19.30 часов, с учетом мнения ребенка;

- 1 раз в месяц по договоренности с Перфильевой Е.Н. в период с 18.00 часов пятницы до 18.00 часов воскресенья с нахождением ребенка по месту жительства Перфильева К.Н., по желанию ребенка, без присутствия матери;

- в период ежегодного отпуска Перфильева К.Н. в течение 14 дней в году, без

присутствия матери, по желанию ребенка, для чего обязать Перфильеву Е.Н. оформить

документы, необходимые для отдыха, в том числе за пределами РФ (медицинские карты,

согласие матери на выезд);

- в период с 1-го по 4-е января, 23 февраля, 1 мая, 12 июня каждого года в период с 10.00 часов до 19.00 часов по желанию ребенка без присутствия матери;

- в будние дни по телефону, интернету.

Обязать Перфильеву Екатерину Николаевну не чинить Перфильеву К.Н. препятствия в общении с дочерью Перфильевой М.К., 05.05.2006 года рождения, решать вопросы, касающиеся обучения, воспитания дочери, сообщать о смене места жительства. Иск Перфильева К.Н. к Перфильевой Е.Н. об определении порядка общения с ребенком в остальной части оставить без удовлетворения.

При невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка",

установила:

Перфильев К.Н. обратился в суд с иском к Перфильевой Е.Н. об определении порядка общения с ребенком и не чинении препятствий в общении с ним, указав, что является отцом Перфильевой М., 05.05.2006 года рождения. С августа 2008 года ребенок проживает с ответчиком и воспитывается ей. Ответчик с января 2012 года препятствует его встречам с дочерью.

Просил установить порядок общения с ребенком следующим образом: два раза в неделю в будние дни с понедельника по пятницу с 18.00 часов до 21.00 часа; один раз в месяц с 18.00 часов пятницы до 20.00 часов воскресенья, включая ночное время без присутствия матери; в период ежегодного отпуска истца без присутствия матери, включая ночное время не менее 14 календарных дней в году, для чего обязать ответчика своевременно оформлять документы, необходимые для отдыха, в том числе за пределами РФ (медицинские карты, согласие на выезд); с 1-го по 4-е января, 23 февраля, 1 мая,

12 июня каждого года с 10.00 часов до 20.00 часов без присутствия матери; в будние дни по телефону, интернету, а также обязать ответчика не чинить препятствия к общению с дочерью, обязать решать вопросы, касающиеся обучения, воспитания дочери, а в связи возможной сменой места жительства, обязать ответчика в трехдневный срок ставить его в известность об адресе нового места проживания дочери.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражала и пояснила суду, что не чинила истцу препятствий в общении с ребенком. Категорически против ночного пребывания дочери с отцом и провождения совместного отпуска, поскольку ребенок гипервозбудимый и после встреч с отцом плохо засыпает. Истец не может создать должных условий для пребывания ребенка, который часто болеет. Кроме того, дочь страдает носовыми кровотечениями и нуждается в особом уходе. Просила сократить время встреч в будние дни, указав, что в 19.00 часов ребенок ужинает, готовится ко сну и в 21.00 час ложится спать. На следующий год планируется посещение подготовительных занятий к школе в будние и выходные дни, в связи с чем, вечерние встречи крайне не желательны. Не возражала против кратковременных встреч ребенка с отцом в выходные дни с 10.00 часов до 19.00 часов без присутствия новой супруги истца, по предварительному согласованию с ней за три календарных дня, с учетом состояния здоровья ребенка.

Представитель Муниципалитета Отрадное г. Москвы Соловьева В.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала целесообразным установить порядок общения отца с дочерью в режиме полного дня без оставления ребенка на ночь, с учетом медицинских показаний врачей, распорядка дня ребенка и его возрастных особенностей.

Представитель Муниципалитета Чертаново Центральное в судебное заседание не явился, представил акт обследований условий проживания истца и заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с вынесением решения на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просит Перфильева К.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом, при разрешении вопроса о нахождении ребенка у истца в ночное время не учтено, что жилое помещение истца имеет одну комнату, в которой также проживают его супруга и новорожденный ребенок, 2012 года рождения.

Выслушав Перфильеву Е.Н., поддержавшую доводы жалобы, Перфильева К.Н., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно статье 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому или психологическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.05.1998 года N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" разъяснил, что исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела следует определить порядок такого общения (время, место, продолжительность общения и т.п.), изложив его в резолютивной части решения.

При определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

Как было установлено судом, Перфильев К.Н. и Перфильева Е.Н. являются родителями малолетней Перфильевой Марии, 05.05.2006 года рождения (л.д. 7).

Из пояснений сторон следует, что с августа 2008 года они вместе не проживают, брак между ними прекращен 08.12.2010 года, дочь проживает с матерью (л.д. 8).

Стороны на учете в медицинских учреждениях по поводу заболеваний алкоголизмом и наркоманией не состоят, по месту работы характеризуются положительно, выполняют трудовые функции пять дней в неделю с понедельника по пятницу с 09.00 часов до 18.00 часов, имея при этом два выходных дня - субботу и воскресенье.

Перфильева Мария в настоящее время посещает детский сад комбинированного вида N 1524, куда ее приводит и забирает откуда Перфильева Е.Н.

Перфильева Е.Н. с ребенком зарегистрированы и проживают по адресу: ..

Перфильев К.Н. зарегистрирован и проживает в квартире N 46, расположенной в доме 2, корпус 2 по ул. Красного Маяка в г. Москве вместе с супругой Мустафиной Х.Х. и малолетним сыном, 2012 года рождения.

Обследованием жилищных условий ответчика Перфильевой Е.Н. и ребенка Муниципалитетом Отрадное г. Москвы выявлено, что жилое помещение является двухкомнатным, ребенок занимает отдельную комнату, в которой имеется для него все необходимое (л.д. 46).

Обследованием Муниципалитета Чертаново Центральное установлено, что квартира, в которой проживает Перфильев К.Н., является однокомнатной. В комнате располагается соответствующая мебель и созданы необходимые условия для временного пребывания ребенка с отцом Перфильевым К.Н.

Также в материалы дела были предоставлены медицинские документы, согласно которым Перфильева Мария с рождения наблюдается в поликлинике N 44 с диагнозом: ангиопатия сетчатки, синдром вегето-сосудистой дистонии, головные боли, синдром гипервозбудимости, нарушение сна, хронический гастродуоденит, нарушение осанки, хронический ринофарингит, рецидивирующие носовые кровотечения, аденоиды 11 степени.

Обследованием ребенка в ЦДиК "Участие" также было установлено, что наиболее значимой фигурой для девочки является мать. К отцу Перфильеву К.Н. и встречам с ним у ребенка также сложилось позитивное отношение.

Обращаясь к суду с заявленными исковыми требованиями, истец указал, что ответчик препятствует ему в полноценном общении с ребенком, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно были частично удовлетворены требования истца.

Определяя порядок общения Перфильева К.Н. с дочерью, судом верно не установлено обстоятельств, ограничивающих данное общение.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно было принято решение об ограничении продолжительности времени общения истца с ребенком, с учетом возраста ребенка, посещения им дошкольного учебного заведения, требующего определенной подготовки в учебном и гигиеническом плане, а также необходимости общения с ребенком его матери - ответчика по настоящему делу.

С учетом все приведенных выше обстоятельств, судом первой инстанции был определен порядок общения истца со своей дочерью, который, по мнению судебной коллегии, соответствует интересам ребенка и не нарушает прав и законных интересов второго родителя - ответчика Перфильевой Е.Н.

Доводы ответчика о нецелесообразности нахождения ребенка в жилом помещении истца в ночное время, судебная коллегия находит безосновательными и оставляет их без внимания.

Нахождение дочери в квартире истца в ночное время не ущемляет интересов ребенка, а желание оставить у себя дочь на ночь является законным правом истца.

Судом же первой инстанции, при разрешении данного вопроса, в судебном решении верно сделана оговорка на то, что истец вправе забирать ребенка для пребывания в его жилом помещении в ночное время только с согласия ребенка, из чего следует, что без такового согласия ребенок будет проводить это время, ночуя в квартире ответчика.

Кроме того, как пояснил истец судебной коллегии, в настоящее время забирать дочь на ночное время суток к себе в жилое помещение он не будет, поскольку его сын от второго брака находится в новорожденном возрасте.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перфильевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: