Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-19176 (ключевые темы: частная жалоба - жилой дом - право оперативного управления - договор соинвестирования - Европейский суд по правам человека)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-19176

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по частным жалобам представителя ответчиков Ашуркова Е.В., Лучникова В.В., Паненко Ю.Л. по доверенности Зеленой О.Б., представителя ответчиков Качуриной И.Б., Стефанчука Ю.В. по доверенностям Федотовой М.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявлений Качуриной И.Б., Ашкуркова Е.В., Лучникова В.В., Паненко Ю.Л., Бушуевой С.И., Ву Тхи Тху Минь о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года,

установила:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федерального государственного учреждения "Государственный академический Большой театр России" к Ашуркову Е.В., Качуриной И.Б., Лучникову В.В., Стефанчук Ю.Ф., Паненко Ю.Л., Бушуевой С.И., Сучковой Г.В., By Тхи Тху Минь (третьи лица Правительство города Москвы, ООО "Стройинтерсервис", ООО "Стройинтерсервис-Инвест", территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве) о выселении из жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Заявители обратились в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что истец обратился с иском как собственник спорного жилья. При этом основанием для регистрации права собственности Российской Федерации явилось решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2010 года по делу N ..., которое постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года отменено, в иске ФАУГИ и ФГУ ГАБТ о выделении доли федерального имущества и признании права федеральной собственности, признании права оперативного управления отказано. По мнению заявителей, отмена решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2010 года является новым обстоятельством, предусмотренным ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра состоявшегося по настоящему делу решения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят в частных жалобах представитель заявителей Ашуркова Е.В., Лучникова В.В., Паненко Ю.Л. по доверенности Зеленая О.Б., и представитель заявителей Качуриной И.Б., Стефанчука Ю.В. по доверенностям Федотова М.А.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами, в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, признаются:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в пересмотре решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, изложенных в ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из решения Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года, в основу решения положено решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2008 года, имеющее преюдициальное значение, которым договоры соинвестирования, заключенные ООО "Стройинтерсервис-Инвест" с Лучниковым В.В., Стефанчуком Ю.Ф., Леоновой Л.Д., Рульновой Л.Н., Ашурковым Е.В., Паненко Ю.Л., Захарченко А.Н., Качуриной И.Б., Сучковой Г.В., Ву Тхи Тху Минь, в отношении спорных жилых помещений, признаны недействительными.

Следовательно, заявители правообладателями спорных жилых помещений не являются.

Сведений об отмене решения Мещанского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2008 года заявителями не предоставлено.

При таких данных отмена решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2010 года не имеет существенного значения для правильного разрешения настоящего дела и, сама по себе, не может являться новым обстоятельством для пересмотра решения Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года.

Довод частной жалобы представителя ответчиков Стефанчук Ю.В. и Качуриной И.Б. по доверенности Федотовой М.А., о том, что при рассмотрения заявления Стефанчук Ю.Ф. был исключен из числа заявителей, не может являться основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку из материалов дела усматривается, что 18 мая 2012 года заявителями Качуриной И.Б., Ашурковым Е.В., Лучниковым В.В., Стефанчук Ю.Ф., Паненко Ю.Л., Бушуевой С.И., Ву Тхи Минь было подано одно заявление о пересмотре решения, доводы которого были рассмотрены в судебном заседании 05 июля 2012 года с участием представителя ответчика Стефанчук Ю.Ф.

Таким образом, не указание фамилии Стефанчук Ю.Ф. является опиской и не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года оставить без изменения, а частные жалобы представителя ответчиков Ашуркова Е.В., Лучникова В.В., Паненко Ю.Л. по доверенности Зеленой О.Б., представителя ответчиков Качуриной И.Б., Стефанчука Ю.В. по доверенностям Федотовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: