Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-19194

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Дедневой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по апелляционной жалобе Берестовенко А.Л. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Берестовенко А.Л. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе с зачислением в распоряжении УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве, признании отказа в выдаче документов незаконным, взыскании денежного довольствия за отработанное время и время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать, установила:

12.01.2012 Берестовенко А.Л. обратился в суд с иском к ответчику УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, в котором просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении из органов внутренних дел, восстановить на службе в должности начальника 2 ОРЧ по линии уголовного розыска УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, взыскать денежное довольствие и все предусмотренные надбавки и доплаты за время вынужденного прогула с 15.12.2011 и за отработанное время с 16.10.2011 по 14.12.2011, компенсировать моральный вред в размере 65 000 руб., признать незаконным отказ в выдаче документов, связанных с работой.

Свое обращение истец мотивирует тем, что проходил службу в органах внутренних дел с 1997 года, уволен со службы 14.12.2011 по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штата), увольнение полагает незаконным ввиду отсутствия оснований для выведения в распоряжение и для увольнения, а также ввиду нарушения установленного законом порядка увольнения.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

14.06.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Берестовенко А.Л. по доводам апелляционной жалобы, поданной 13.07.2012 и подписанной представителем Королевым И.В.

В заседании судебной коллегии истец Берестовенко А.Л. и его представитель по доверенности Королев И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; представители ответчика УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Наумов А.Ю. и ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Комиссаров А.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц. Участвующих в деле, и заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим частичной отмене, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежного довольствия за отработанное время с 16.10.2011 по 14.12.2011 и компенсации морального вреда подлежит отмене, в остальной части не имеется оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 Указа Президента РФ от 24.12.2009 N 1468 "О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации" предписано сократить до 01.01.2012 численность сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на 20 процентов.

С 01.03.2011 вступил в законную силу Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", согласно ч. 3 ст. 54 которого сотрудники органов внутренних дел подлежали внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

Частью 4 названной статьи установлено, что сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий.

Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (ч. 5 той же статьи).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Берестовенко А.Л., ... года рождения, с 16.06.1997 проходил службу в органах внутренних дел, с 16.06.2005 - в должности начальника 2 оперативно-розыскной части при отделе уголовного розыска УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве.

В связи с реформированием МВД России приказом ГУ МВД России по г. Москве от 07.07.2011 N 903 УВД по ЮВАО г. Москвы реорганизовано в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве и утверждено его штатное расписание; сотрудники данного подразделения, включая истца, 07.07.2011 зачислены в распоряжение УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве на основании приказа по УВД N 1884 л/с от 11.10.2011.

В соответствии с протоколом N 8 заседания аттестационной комиссии УВД по ЮВАО г. Москвы от 18.07.2011 часть сотрудников рекомендованы для прохождения службы в полиции, часть сотрудников рекомендованы для прохождения службы сроком на 1 год с учетом достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, в отношении трех сотрудников вопрос отложен до получения результатов дополнительных проверок. В материалы дела представлен рапорт Берестовенко А.Л. о проведении внеочередной аттестации в его отсутствие.

Согласно заключению аттестационной комиссии от 18.07.2011, утвержденному начальником УВД по ЮВАО ГУ МВД по г. Москве, Берестовенко А.Л. не рекомендован для прохождения службы в полиции, рекомендовано предложить Берестовенко А.Л. службу в ином подразделении органов внутренних дел на другой должности, в том числе нижестоящей; из заключения следует, что за указанное решение проголосовало 10 членов аттестационной комиссии; с решением Берестовенко А.Л. ознакомлен 18.07.2011.

Противоречия, имеющиеся в протоколе заседания аттестационной комиссии N 8 от 18.07.2011 и заключении комиссии от 18.07.2011, устранены судом на основании показаний свидетелей ..., пояснивших, что при изготовлении протокола допущена техническая ошибка, аттестационная комиссия не рекомендовала истца для прохождения службы в полиции, а рекомендовала для прохождения службы в иных подразделениях органов внутренних дел и юстиции на основании сообщения одного из членов комиссии Каурова А.М., являющегося оперуполномоченным отдела по ЮВАО УФСБ России по г. Москве и Московской области.

14.09.011 Берестовенко А.Л. вручено уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов; 16.09.2011, 12.12.2011 и 14.12.2011 истцу предложены вакантные должности в органах внутренних дел внутренней службы, юстиции и вольнонаемного состава, от замещения которых истец отказался. Также истцу в порядке информации сообщено об имеющихся вакансиях в УФССП по Москве, МЧС России и иных организациях.

Приказом УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 14.12.2011 N 561л/с Берестовенко А.Л. уволен из органов внутренних дел 14.12.2011 по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов).

Разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для увольнения истца у ответчика имелись, срок и порядок увольнения работодателем были соблюдены, в связи с чем условий удовлетворения иска у суда не имелось.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-I увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.

Согласно пунктам 17.5, 17.12, 17.13 и 17.19 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 N 1038, увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность (пункт 17.5); о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку (пункт 17.12); до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе (пункт 17.13); после издания приказов об увольнении сотрудников из органов внутренних дел основания такого увольнения изменению не подлежат, если при этом не были допущены нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не вскрыты новые обстоятельства, связанные с увольнением (пункт 17.19).

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о соблюдении данных требований закона, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том, что аттестационная комиссия не имела оснований не рекомендовать истца для прохождения службы в полиции, ответчиком нарушено преимущественное право истца на оставление на работе, нельзя признать обоснованными.

Частью 2 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-I, в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Таким образом, правоотношения сторон, возникающие в связи с прохождением Берестовенко А.Л. службы в органах внутренних дел Российской Федерации, регулируются нормами Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-I "О милиции", действовавшего в спорный период, нормами Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, и иными специальными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок прохождения службы в органах внутренних дел и ее прекращения.

В соответствии с этим подпунктом 2.4 Приказа МВД России от 22.03.2011 N 135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" установлено, что работа аттестационных комиссий по проведению внеочередной аттестации в части, не урегулированной названным Приказом, осуществляется в порядке, предусмотренном Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14.12.1999 N 1038.

Согласно пункту "е" части 7 статьи 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов.

Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О милиции", в том числе по сокращению штатов, установлен в главе VII (статьи 57-64) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (с последующими изменениями).

В соответствии с пунктом "е" ч. 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.

В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 (с последующими изменениями), указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт "е" ч. 1 статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

В соответствии со статьей 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ N 4202-1 от 23.12.1992 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) при проведении организационно-штатных мероприятий сотрудник органа внутренних дел может быть освобожден от занимаемой должности с зачислением его в распоряжение органа внутренних дел на срок не более двух месяцев с сохранением размера денежного довольствия в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации. До истечения указанного срока решается вопрос о трудоустройстве данного сотрудника. До назначения на другую должность или прекращения службы в органах внутренних дел зачисленный в распоряжение органов внутренних дел сотрудник выполняет приказы, распоряжения и указания начальника (руководителя, командира) соответствующего органа (подразделения) внутренних дел либо другого уполномоченного руководителя.

Согласно п. 11 Положения о Комиссии при Президенте Российской Федерации по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах (утв. Указом Президента РФ от 1 марта 2011 г. N 251) по результатам внеочередной аттестации Комиссией принимается в отношении аттестуемого сотрудника одно из следующих решений:

а) рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности, которая подлежит замещению лицами высшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации и на которую аттестуемый сотрудник претендует;

б) рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности;

в) не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей должности.

Решения Комиссии оформляются протоколом, который подписывается председательствующим на заседании Комиссии и ответственным секретарем Комиссии (п. 12 названного Положения).

Согласно статье 17 вышеуказанного Положения аттестация проводится в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям.

При этом основными задачами Комиссии являются, в частности, оценка профессиональной служебной деятельности аттестуемого сотрудника на основе определения его соответствия требованиям по должности, подлежащей замещению лицами высшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, с учетом стажа и опыта работы, участия в решении поставленных перед ним задач, сложности выполняемой работы, ее эффективности и результативности (п. 3 Положения).

В соответствии с пунктом 9.1 Инструкции основными задачами аттестации являются: максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых на основе глубокого и всестороннего их изучения; определение степени соответствия аттестуемых сотрудников занимаемым должностям и перспективы их служебного использования; создание условий для формирования высококвалифицированного кадрового потенциала органов внутренних дел; создание стимулов для развития профессиональной активности аттестуемых.

Исходя из названных правовых норм, аттестационная комиссия вправе не рекомендовать сотрудника для прохождения службы в полиции не только при наличии оснований, предусмотренных статьями 29 (ч. 1) и 35 Федерального закона "О полиции", то есть в случаях, исключающих его поступление на службу в органы полиции, но и исходя из оценки нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков сотрудника милиции, а также с учётом решения задач формирования высококвалифицированного кадрового потенциала органов внутренних дел.

Таким образом, аттестационная комиссия под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения; учитывая, что комиссия является коллегиальным органом, решение по рассматриваемым вопросам принимается ею по результатам голосования, суд не вправе подменять аттестационную комиссию при решении данных вопросов. При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы истца о необоснованности выводов аттестации является несостоятельным.

В соответствии с названными нормами материального права судом первой инстанции установлено, что в результате реорганизации сокращены должности сотрудников подразделения, в котором проходил службу истец, в том числе и занимаемая Берестовенко А.Л. должность, истец заблаговременно предупрежден о предстоящем увольнении, освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по Москве; в связи с невозможностью его дальнейшего использования в результате организационно-штатных изменений, Берестовенко А.Л. был уволен по предусмотренному законом основанию.

Доводы истца о нарушении работодателем при увольнении положений ст.ст. 82, 373 Трудового кодекса РФ были предметом исследования и оценки суда. Так, судом правильно применены положения Закона РФ "О милиции", Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, не предусматривающие обязательного согласия выборного профсоюзного органа на увольнение сотрудника органа внутренних дел, являющегося членом профсоюзной организации, и устанавливающие, что предложения выборного профсоюзного органа, в том числе по вопросу увольнения сотрудников из органов внутренних дел, носят рекомендательный характер.

Кроме того, из материалов дела следует, что 07.07.2011 ответчик направил председателю профсоюзной организации УВД по ЮВАО г. Москвы обращение, в котором указал о реорганизации подразделения и принятии нового штатного расписания с предложением уведомить членов профсоюза о произошедших организационно-штатных изменениях.

Согласно ответу председателя профкома УВД по ЮВАО г. Москвы, Берестовенко А.Л. в профсоюзе УВД по ЮВАО г. Москвы не состоял, профсоюзные взносы не вносил; о том, что с Берестовенко А.Л. не удерживались профсоюзные взносы сообщено бухгалтерией УВД ЮВАО г. Москвы.

В то же время из материалов дела следует, что 14.09.2011, т.е. в день предупреждения об увольнении, истец вступил в профсоюз сотрудников милиции г. Москвы, о чем 16.09.2011 подал рапорт в приемную ГУВД по г. Москве, а не начальнику УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по Москве, при этом адрес указанного профсоюза и иные сведения о его расположении или месте нахождения для соответствующего уведомления в рапорте истца не указаны.

Также из материалов дела следует, что в период с 01.08.2011 по 12.08.2011 истец был временно нетрудоспособен, с 19.09.2011 по 15.10.2011 находился в очередном отпуске, с 24.10.2011 по 03.11.2011 был занят уходом за ребенком, а с 05.11.2011 по 15.11.2011 имел заболевание, о чем ему выданы листки нетрудоспособности.

В материалы дела представлен рапорт Берестовенко А.Л. от 12.12.2011, в котором он указывает, что в отпуске, в командировке и на больничном не находится, находится при исполнении служебных обязанностей.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая требования истца в части признания увольнения незаконным, восстановлении на службе и оплате времени вынужденного прогула, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы Берестовенко А.Л. в этой части не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного по делу судебного решения.

Разрешая требования Берестовенко А.Л. о признании незаконным отказа в выдаче документов, связанных с работой, суд правильно руководствовался положениями ст. 62 Трудового кодекса РФ, и обоснованно указал, что запрашиваемые истцом документы, не могут рассматриваться как документы, подлежащие выдаче в соответствии с указанной нормой, предусматривающей, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). 

Из материалов дела следует, что 15.12.2011 истец просил о выдаче ему копий рапорта должностного лица, ходатайствующего об увольнении, копии внеочередной аттестации, копии приказа о назначении аттестационной комиссии, копий документов отдела собственной безопасности (ОСБ, УСБ), справок о наличии дисциплинарных взысканий и поощрений, карточек денежного довольствия. В ответе от 26.12.2011 на указанное обращение ответчиком сообщено, что личное дело сотрудника органов внутренних дел по его заполнении является секретным, в связи с чем имеющиеся в нем документы выдаче не подлежат.

Учитывая, что истец не просил о выдаче ему документов, указанных в ст. 62 Трудового кодекса РФ, отказ в выдаче иных документов, не указанных в ст. 62 Трудового кодекса РФ, в данном случае правомерен, учитывая особенности правоохранительной службы в органах внутренних дел, а также принимая во внимание, что не все документы, составляемые в отношении работника в период его работы у работодателя, подлежат выдаче в соответствии с указанной нормой.

В то же время, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Берестовенко А.Л. о взыскании денежного довольствия за отработанное время и компенсации морального вреда.

Разрешая требования в этой части, суд указал, что истец, заявляя требования о взыскании с ответчика денежного довольствия за отработанное время с 16.10.2011 по 14.12.2011, не указал сумму задолженности и не представил расчет, а из представленных ответчиком в суд справок о начисленной истцу заработной плате за 2011 год и платежных поручений о перечислении истцу денежных средств видно, что все причитающиеся истцу выплаты ответчиком произведены полностью.

Указанные выводы материалами дела не подтверждены, а отсутствие расчета и не указание истцом суммы задолженности само по себе основанием для отказа в иске не являются.

Так, суд не учел, что согласно справке главного бухгалтера ЦБ УВД ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Берестовенко А.Л. находился в распоряжении УВД ЮВАО г. Москвы до 15.10.2011 (с учетом продления указанного срока на период отпуска и временной нетрудоспособности), с 16.10.2011 по 14.12.2011 денежное довольствие Берестовенко А.Л. не начислялось, при этом при увольнении выплачены выходное пособие, а также премии за 3 и 4 квартал 2011 года (л.д. 173).

В заседании судебной коллегии представитель ответчика подтвердил, что с 16.10.2011 денежное довольствие Берестовенко А.Л. не начислялось и не выплачивалось, поскольку ст. 16.1. Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992, предусмотрена выплата денежного довольствия только за два месяца нахождения в распоряжении без учета отпуска и временной нетрудоспособности, а также не оспаривал, что истец выполнял служебные обязанности до дня увольнения 14.12.2011, в связи с чем ему выплачена премия.

В соответствии со ст. 16.1. Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения) (п. "а" ч. 1) не более двух месяцев.

В срок нахождения в распоряжении органов внутренних дел не засчитываются период освобождения от исполнения служебных обязанностей по болезни и период пребывания в очередном ежегодном и (или) дополнительном отпусках за текущий год.

До назначения на другую должность или прекращения службы в органах внутренних дел зачисленный в распоряжение органов внутренних дел сотрудник выполняет приказы, распоряжения и указания начальника (руководителя, командира) соответствующего органа (подразделения) внутренних дел либо другого уполномоченного руководителя.

На сотрудника, зачисленного в распоряжение органов внутренних дел, распространяется режим рабочего времени, установленный в соответствующем органе (подразделении) внутренних дел.

К сотруднику, зачисленному в распоряжение органов внутренних дел, могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные настоящим Положением.

Период нахождения сотрудника в распоряжении органов внутренних дел засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, в том числе для назначения пенсии и процентных надбавок за выслугу лет, и в срок выслуги в специальном звании.

На период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет. Сотрудникам, которые были прикомандированы к органам государственной власти Российской Федерации, при направлении их в Министерство внутренних дел Российской Федерации для решения вопроса о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел выплачиваются оклад по последней государственной должности федеральной государственной службы, замещаемой этими сотрудниками в указанных органах, оклад по присвоенному специальному званию и процентная надбавка за выслугу лет. При этом сотрудникам, которые были прикомандированы к органам государственной власти Российской Федерации, оклад по последней государственной должности федеральной государственной службы, замещаемой этими сотрудниками в указанных органах, выплачивается с учетом его повышения в размере, установленном актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

По решению начальника соответствующего органа внутренних дел сотруднику органа внутренних дел могут также выплачиваться премия за образцовое исполнение служебных обязанностей, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, материальная помощь, ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы и могут производиться другие выплаты с учетом фактически исполняемых служебных обязанностей.

Поскольку увольнение истца не было произведено в период нахождения его в распоряжении и по его истечении этого периода истец выполнял служебные обязанности, то такой период также подлежит оплате в порядке и размере, установленном ст. 16.1. Положения о службе в органах внутренних дел, а именно в порядке сохранения денежного довольствия в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что оклад по ранее замещаемой должности Берестовенко А.Л. составлял 5591 руб., оклад по присвоенному специальному званию - 3034 руб., процентная надбавка за выслугу лет - 4312,50 руб. (л.д. 138), в связи с чем сохраняемое денежное довольствие в период нахождения в распоряжении составляет 12 937,50 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 16.10.2011 по 14.12.2011 в размере 25 875 руб. (12 937,50 руб. х 2 мес.).

Поскольку денежное довольствие в указанный период истцу не выплачивалось, то имеются основания, предусмотренные ст. 237 Трудового кодекса РФ, о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав истца, выразившемся в неполучении оплаты за выполненную работу, размер которого судебная коллегия определяет в 1 000 рублей, учитывая характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Берестовенко А.Л. о взыскании денежного довольствия за отработанное время и компенсации морального вреда,

в этой части принять новое решение, которым взыскать с УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу Берестовенко А.Л. денежное довольствие за период с 16 октября 2011 года по 14 декабря 2011 года в размере 25 875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

в остальной части решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берестовенко А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: