Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-19196 (ключевые темы: сроки - частная жалоба - расходы на оплату услуг представителей - ознакомление с материалами дела - взыскание заработной платы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-19196

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Е.М. Базьковой,

судей А.Н. Пономарёва, Е.Б. Нестеровой,

при секретаре Ю.А. Меркуловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по частной жалобе ООО "Галион" на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года по делу по иску Ю.В. Каштанова к ООО "Галион" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, расходов на оплату услуг представителя, которым Ю.В. Каштанову восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда,

установила:

Ю.В. Каштанов обратился в суд с указанным выше иском к ООО "Галион", ссылаясь на то, что в период работы ответчик выплачивал ему заработную плату в меньшем, чем обещал размере.

19 марта 2012 года Кузьминским районным судом г. Москвы постановлено решение по указанному делу, которое в окончательной форме изготовлено 26 марта 2012 года.

6 апреля 2012 года, то есть в установленный законом срок, на данное решение подана апелляционная жалоба представителем истца Ю.В. Каштанова.

28 мая 2012 года в суд поступила апелляционная жалоба от самого истца, который просил о восстановлении процессуального срока на её подачу.

13 июля 2012 года судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного ставит вопрос в частной жалобе ООО "Галион".

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Галион" - С.Г. Пенцова, по доверенности от 2 февраля 2012 года, доводы частной жалобы поддержала.

Представитель Ю.В. Каштанова - В.В. Понедельников, по доверенности от 16 февраля 2012 года, просил определение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Ю.В. Каштанова, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Галион", возражения представителя Ю.В. Каштанова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Восстанавливая Ю.В. Каштанову срок для подачи апелляционной жалобы, суд руководствовался тем, что истец, не принимавший лично участия в деле, лишён был возможности своевременно обратиться в суд второй инстанции.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разъясняя данное законоположение, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.

Статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из анализа указанных норм процессуального закона следует, что пропущенный срок может быть восстановлен с учётом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что сторона лишена была возможности соблюсти сроки обжалования решения суда.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела и оглашении резолютивной части решения суда присутствовал представитель Ю.В. Каштанова. Поданная им в установленный законом срок жалоба назначена к апелляционному рассмотрению.

Однако данное обстоятельство не лишало самого истца Ю.В. Каштанова возможности подать апелляционную жалобу. При этом суд обоснованно учёл, что Ю.В. Каштанов, который лично в деле не участвовал, получил копию решения суда несвоевременно по не зависящим от него обстоятельствам, что лишало его возможности соблюсти процессуальный срок, о восстановлении которого возник спор.

Доводы частной жалобы нельзя признать убедительными, так как они не опровергают указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Галион" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи