Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-19201/12 (ключевые темы: доплаты к пенсии - угольная промышленность - стаж - повышение квалификации - трудовая пенсия по старости)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-19201/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Пономарева А.Н., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.03.2012 г., по которому постановлено:

Требования Журавлева В.Г. к ГУ Пенсионного Фонда России N 8 по г. Москве о обязании включить в стаж периодов работы и обязании назначить пенсию - удовлетворить.

Обязать ГУ ПФР N 8 по гор. Москве и Московской области включить в стаж

Журавлева В.Г. работы в организациях угольной

промышленности период с 29.05.1972 г. по 13.02.1973 г. и назначить надбавку к пенсии.

Взыскать с ГУ ПФР N 8 по гор. Москве и Московской области в пользу Журавлева В.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.,

установила:

Журавлев В.Г. обратился в суд с иском к Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области, о включении в стаж работы в организациях угольной промышленности, дающий право ежемесячную доплату к пенсии период прохождения курсов, признать

право на получение ежемесячной доплаты к пенсии. В обоснование иска указал, что 16.03.2011 г. он обратился к ответчику за назначением доплаты к пенсии в связи с работой в организациях угольной промышленности, однако ответчик, отказавшись включить в его специальный стаж работы период с 29.05.1972 г. по 13.02.1973 г., отказал в назначении надбавки, ссылаясь на отсутствие необходимого стажа.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика просил в иске отказать по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Смирновой И.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2011 г. истец обратился в ГУ ПФР N 8 по гор. Москве с заявлением о назначении ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с ФЗ от 10 мая 2010 г. N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении категорий работников организаций угольной промышленности".

Решением N 20 от 21 апреля 2011 г. комиссии по пенсионным вопросам ГУ ПФР N 8 истцу было отказано в назначении доплаты к пенсии из-за отсутствия требуемого специального стажа, который определен ответчиком в 24 года 9 месяцев 6 дней.

При этом в стаж, дающий право на ежемесячные доплаты к пенсии не был включен период с 29.05.1972 г. по 13.02.1973 г. - обучение на курсах эл. слесарей при УКК с отрывом от работы.

Давая оценку правомерности решения ответчика по отказу во включении в специальный стаж истца указанного периода, суд правильно исходил из ст. 1 названного Закона 84-ФЗ, согласно которой, лицам, работавшим в организациях угольной промышленности непосредственно полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля и сланца и на строительстве шахт по добыче угля и сланца не менее 25 лет либо не менее 20 лет в качестве работников ведущих профессий - горнорабочих очистного забоя, проходчиков, забойщиков на отбойных молотках, машинистов горных выемочных машин и получающие пенсию в соответствии с законодательством РФ, имеют право на ежемесячную доплату к пенсии за счет взносов, уплачиваемых организациями угольной промышленности в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату доплаты к пенсии.

При установлении доплаты к пенсии применяется Список работ и профессий, дающих право на пенсию за выслугу лет независимо от возраста утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 13.09.1991 года N 481 и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27-28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденные постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516.

Правильно судом применены и нормы ТК РФ, в частности, ст. 112 КЗоТ РСФСР, действовавшего в спорный период, согласно которой, при направлении работника для повышения квалификации с отрывом от производства за ним сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством.

Аналогичная позиция приведена в ст. 187 ТК РФ, согласно которой, при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Исходя из данных правовых норм, период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Следовательно, время обучения с отрывом от производства на курсах повышения квалификации подлежит включению при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и в стаж, дающий право на назначение соответствующей надбавки к пенсии.

Кроме того, как правильно указал суд, для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повлечь отмену состоявшегося решения не могут.

Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.03.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи