Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-19209/2012 (ключевые темы: досрочная трудовая пенсия по старости - реабилитация - специальный стаж - лаборант - медицинская деятельность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-19209/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда России N 8 по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года, которым постановлено:

Требования Борисовой И.Н. к Главному управлению Пенсионного Фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области о назначении льготной пенсии - удовлетворить частично.

Обязать ГУ-Главное управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области зачесть в стаж Борисовой И.Н., дающий право на досрочную пенсию по старости период работы - с 01...2002 г. по 14...2003 г. - лаборант клинической лаборатории в ООО "Эколабмедтест";

- с 01...2004 г. по 07...2011 г. - лаборант клинической лаборатории в ООО "Институт Экологической реабилитации".

В остальной части исковых требований Борисовой Ирины Николаевны отказать,

установила:

Борисова И.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области, просила признать за нею право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением медицинской деятельности в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", включить в подсчет ее специального стажа периоды работы с 01...2002 г. по 14...2003 г. - по должности лаборанта клинической лаборатории в ООО "Эколабмедтест"; с 01...2004 г. по 07...2011 г. - по должности лаборанта клинической лаборатории в ООО "Институт Экологической реабилитации", назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с момента обращения в пенсионные органы, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что пенсионными органами необоснованно не были включены в подсчет ее стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" вышеуказанные периоды.

В судебном заседании Борисова И.Н. исковые требования поддержала, Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области.

Выслушав представителя ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области - Постоялкину А.Н., Борисову И.Н., проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Борисова И.Н. 07.09.2011 г. обратилась в пенсионные органы с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Решением ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости было отказано.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 15...2011 г., в специальный стаж истца были засчитаны периоды ее работы общей продолжительностью 21 год 01 мес 15 дней.

При этом в подсчет стажа истца, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" не были включены, в числе прочего, периоды ее работы: с 01...2002 г. по 14...2003 г. - по должности лаборанта клинической лаборатории в ООО "Эколабмедтест"; с 01...2004 г. по 07...2011 г. - по должности лаборанта клинической лаборатории в ООО "Институт Экологической реабилитации", - поскольку указанные организации на учете как льготные не состоят, индивидуальные сведения сдают без указания льготных кодов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, учитывая, что согласно представленным документам ООО "Эколабмедтест" и ООО "Институт экологической реабилитации" осуществляют медицинскую деятельность, имеют соответствующие лицензии, согласно пояснениям истца в ее должностные обязанности входили обработка анализов, клиническая диагностика, то есть истец осуществляла в названные периоды времени иную деятельность по охране здоровья населения, - суд обоснованно пришел к выводу об обязании ответчика включить данные периоды, в подсчет специального стажа истца, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Однако, поскольку при включении указанных периодов работы истца в подсчет ее специального стажа, с учетом включенных периодов работы пенсионными органами, на дату обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, у нее не образуется необходимый стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, - суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости на основании пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Судебная коллегия, учитывая, что не исполнение со стороны работодателя обязанности по соответствующей постановке на учет и не предоставление индивидуальных льготных сведений в пенсионные органы, не может являться достаточным основанием для лишения работника права на досрочное пенсионное обеспечение, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и правильном их применении.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не является основанием для отмены либо изменения решения. Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, не представлено.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда России N 8 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: