Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. по делу N 11-19237 (ключевые темы: страховое возмещение - страхование автомобиля - неправомерное завладение без цели хищения - договор имущественного страхования - возмещение ущерба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. по делу N 11-19237

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по апелляционной жалобе представителя ... А.В. по доверенности ... М.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ... А.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения - отказать в полном объеме.

Установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 384 860 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном на дату вынесения решения, юридических услуг в размере 150 000 руб., морального вреда в размере 100 000 руб. и расходов по госпошлине в размере 16 492 руб. 78 коп., указывая, что 20 июля 2011 года между истцом и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... по рискам "Ущерб" и "Угон", что подтверждается полисом страхования транспортного средства N .... Срок действия договора страхования с 20 июля 2011 года по 19 июля 2012 года, страховая сумма определена в размере 1 384 860 руб., страховая премия истцом уплачена своевременно в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору является истец.

30 августа 2011 года истец не обнаружил транспортное средство у места парковки и обратился в ОВД по району Хамовники города Москвы с заявлением о хищении автомобиля.

30 августа 2011 года следователем СО МВД России по району Хамовники города Москвы возбуждено уголовное дело по факту кражи.

31 августа 2011 года истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, но получил отказ с указанием на то, что истцом не представлено свидетельство о регистрации данного ТС (далее СТС), вследствие чего, по условиям договора невозможно признать факт хищения транспортного средства страховым случаем.

Ссылаясь на то, что данный отказ является незаконным, истец обратился в суд и просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" 1 384 860 руб. в счет возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, услуги представителя в размере 150 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб. и государственную пошлину в размере 16 492 руб. 78 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме, указав, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения считают необоснованным.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности ... Т.А. исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск (л.д. 114-115), пояснив, что страховая компания не может признать случившееся событие страховым случаем, поскольку истцом не представлены регистрационные документы на ТС в полном объеме, а именно не представлено СТС.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истца ... А.В. по доверенности ... М.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что сторона истца не согласна с выводом суда, что ответчик правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку отказ ответчика в выплате страхового возмещения не основан на законе, а также указывает на то, что истец предоставил ответчику полный комплект ключей от автомобиля и регистрационных документов, в том числе справку от 09.12.2011 года о факте утраты при неизвестных обстоятельствах свидетельства о регистрации на принадлежащий истцу автомобиль.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель истца по доверенности Варфоломеев М.С. поддержал в полном объеме.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности ... Д.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Как следует из материалов дела 20 июля 2011 года между истцом и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... по рискам "Ущерб" и "Угон", что подтверждается полисом страхования транспортного средства N ... (л.д. 11). Срок действия договора страхования с 20 июля 2011 года по 19 июля 2012 года, страховая сумма определена в размере 1 384 860 руб., страховая премия истцом уплачена своевременно в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору является истец.

30 августа 2011 года истец не обнаружил транспортное средство у места парковки и обратился в ОВД по району Хамовники города Москвы с заявлением о хищении автомобиля.

30 августа 2011 года следователем СО МВД России по району Хамовники города Москвы возбуждено уголовное дело по факту кражи (л.д. 42).

31 августа 2011 года истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, но получил отказ с указанием на то, что истцом не представлено свидетельство о регистрации данного ТС (далее СТС), вследствие чего, по условиям договора невозможно признать факт хищения транспортного средства страховым случаем (л.д. 53-55).

Данные основания для отказа были поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

Разрешая спор сторон, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, и к выводу о том, что ответчик правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" принимает на себя ответственность по риску хищения автомобиля только в том случае, если страхователь предоставит полный комплект ключей от автомобиля и регистрационных документов, т.е. страхователь обязан обеспечить сохранность регистрационных документов автомобиля и предметов (ключей) в случае угона. При этом суд пришел к выводу, что поскольку истцом ответчику не было представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, то страховой случай не наступил. При этом суд исходил из положений ст. 21 п. 33 и п. 34 Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах", которые согласно положению статьи 943 Гражданского кодекса РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

Часть 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так, в соответствии с вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, в соответствии с вышеназванной нормой закона случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате угона автомобиля, как непредставление страхователем страховщику свидетельства о регистрации транспортного средства, законом не предусмотрено и данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с утратой автомобиля.

Судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции в действиях истца умысла на угон или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля, не установлено, более того из материалов дела следует, что следственными органами истец признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту кражи его автомашины.

Кроме того материалы дела не содержат сведений о том, что автомобиль истца был похищен вместе с СТС на автомашину. Из пояснений стороны истца следует, что на момент угона автомашины, СТС на автомобиль у истца было, но впоследствии пропало при неустановленных обстоятельствах. Как следует из справки ОМВД России по району "Хамовники" от 09.12.2011 года истец обращался в ОМВД России по району "Хамовники" с заявлением от 09.12.2011 года по факту утраты СТС на принадлежащий ему автомобиль, принятыми мерами установить место нахождение указанного документа не представилось возможным. Данная справка была истцом представлена ответчику.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судебная коллегия учитывает, что анализ положений статей 422 (п. 1), 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о несоответствии условий пунктов п. 33 и п. 34 ст. 21 Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" названным выше нормам права. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах, включение названных выше условий в Правила добровольного страхования автотранспортных средств, не должно применяться, и указанные нормы правил не могут служить основанием для отказа истцу в иске о взыскании страхового возмещения, поскольку в силу статьей 166, 180 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа истцу в иске о взыскании страхового возмещения, а поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене.

При отмене решения, судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить частично.

С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных норм права, учитывая, что на момент обнаружения похищения автомашины истца, 2005 г. выпуска, договор страхования действовал 42 дня, судебная коллегия считает необходимым произвести взыскание страхового возмещения в пользу истца в сумме 1 368 934 руб. 11 коп., рассчитанную с учетом износа автомобиля (10: 365 х 42 = 1,15%; 1 384 860 руб. х 1,15% = 15 925 руб. 89 коп.), который подлежит учету в соответствии с п. 65 Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах", согласно следующего расчета: 1 384 860 руб. - 15 925 руб. 89 коп. = 1368 934 руб. 11 коп.

Также с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ... А.В. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на юридические услуги в разумных пределах в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 20 000 руб. и расходы по госпошлине в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 15 044 руб. 67 коп.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на выплату страхового возмещения, назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

В части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ истцу следует отказать, поскольку оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в данном случае не имеется, т.к. между сторонами, исходя из условий договора страхования, существовал спор о праве на получение страхователем страхового возмещения, то есть по существу обязательства, в этом случае указанные проценты могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он обязан произвести страховую выплату.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения.

В связи с вышеизложенным в остальной части иска истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ... А.В. страховое возмещение в размере 1 368 934 руб. 11 коп., юридические услуги 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и расходы по госпошлине 15 044 руб. 67 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: