Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-19240 (ключевые темы: гражданская ответственность - компенсационные выплаты - ДТП - страховая сумма - страхование)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-19240

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя РСА по доверенности ... А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "..." к Российскому союзу автостраховщиков, ... Игорю Александровичу, ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ЗАО "..." компенсационную выплату в размере 120 000 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 3 496 руб. 63 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 318 руб. 92 коп., а всего 125 815 руб. 55 коп.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ЗАО "..." в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 223 187 руб. 83 коп., расходы на услуги представителя в размере 6 503 руб. 37 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 312 руб. 96 коп., а всего 234 004 руб. 16 коп.

В удовлетворении исковых требований к ... И.А. отказать в полном объеме.

установила:

ЗАО "..." обратился в суд с иском к РСА, ... И.А., ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 22 декабря 2008 года произошло ДТП с участием автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением водителя ... И.А. и автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением водителя ... И.Ю., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ... И.А., в результате несоблюдения им требований п. ... ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ.

Гражданская ответственность ... И.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК РОСИНВЕСТ" по полису ВВВ N ... и в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису N ...

Приказом ФССН N 664 от 10 декабря 2010 года у ООО "СК РОСИНВЕСТ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку автомобиль ..., г.р.з. ... на момент ДТП был застрахован в ЗАО "..." по полису КАСКО N ..., во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 370 606 руб. 85 коп. Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 343 187 руб. 83 коп. с учетом износа.

В ходе рассмотрения дела ответчик ... И.А. сообщил суду, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису N ... от 06 октября 2008 года в ООО "Группа Ренессанс Страхование" на 1 000 000 руб., указанная страховая компания была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца в судебном заседании от 28 мая 2012 года уточнил исковые требования и просил взыскать: с РСА денежную сумму в размере 120 000 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, 2 318 руб. 92 коп. в счет уплаченной государственной пошлины и услуг представителя в размере 3 496 руб. 63 коп., а с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в размере 223 187 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 312 руб. 96 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 6 503 руб. 37 коп.

Представитель истца ЗАО "..." в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ... И.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель РСА по доверенности ... А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, считает, что истец не обращаясь в РСА за выплатой страхового возмещения, а сразу обратившись в суд с иском к РСА, злоупотребил своими правами, в связи с чем оснований для удовлетворения иска к РСА у суда не было.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Дело рассмотрено судом с учетом положений ст.ст. 15, 929, 965, 1064, 1072, 1079, 1082, ст.ст. 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2008 года произошло ДТП с участием автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением водителя ... И.А. и автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением водителя ... И.Ю., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены материалами органов ГИБДД ГУВД

г. Москвы, а именно, справкой о ДТП (л.д. 7-8), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10), протоколом об административном правонарушении (л.д. 9).

При этом, согласно указанным документам, водитель ... И.А. при управлении транспортным средством нарушил требования ... ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ.

Также судом установлено, что автомашина, находившаяся под управлением ... И.Ю. на момент аварии, была застрахована по КАСКО в ЗАО "...".

29 января 2009 года поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО "АВТОТЭКС", о чем составлен акт (л.д. 15). ЗАО "..." выплатил страховое возмещение своему страхователю в сумме 370 606 руб. 85 коп., что подтверждается счетом N 262 от 09 февраля 2009 года (л.д. 26), заказ-нарядом от 09 февраля 2009 года (л.д. 43-45), копией платежного поручения от 20 февраля 2009 года (л.д. 47).

Согласно представленному истцом расчету износа (л.д. 49), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.з. ... с учетом износа составляет 343 187руб. 83 коп. Величина износа ТС в судебном заседании сторонами не оспорена, как и стоимость восстановительного ремонта ТС, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Разрешая спор сторон суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение уплаченной в качестве страхового возмещения суммы, но в размере действительного ущерба, составившего сумму в размере 343 187 руб. 83 коп.

Как установлено судом и следует из материалов, гражданская ответственность причинителя вреда ... И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК РОСИНВЕСТ" по полису ВВВ N ..., а также в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису N ...

Приказом ФССН N 664 от 10 декабря 2010 года у ООО "СК РОСИНВЕСТ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, вывод суда о том, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ЗАО "..." перешло право требования к Российскому Союзу Автостраховщиков и к ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, является правомерным.

Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с РСА в пользу истца в порядке суброгации в пределах лимита ответственности по ОСАГО, подлежит взысканию сумма убытков (компенсационная выплата) в размере 120 000 руб. и в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 318 руб. 92 коп. и расходы на представителя в размере 3 496 руб. 63 коп. Размер взысканных сумм судом определен правильно.

Установив, что в соответствии с договором страхования N ... от 06 октября 2008 года гражданская ответственность ... И.А. помимо ОСАГО была застрахована также в ООО "Группа Ренессанс Страхование" на 1 000 000 руб., суд взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ЗАО "..." в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 223 187 руб. 83 коп. и в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 312 руб. 96 коп. и на представителя в размере 6 503 руб. 37 коп.

В удовлетворении требований, заявленных истцом к ответчику ... И.А., судом было отказано, поскольку гражданская ответственность ... И.А. была застрахована на сумму, превышающую сумму ущерба, что в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, является основанием к отказу истцу в иске к ... И.А.

Решение суда в части взыскания ущерба с ООО "Группа Ренессанс Страхование" и отказа в иске к ... И.А. не обжалуется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, и тем самым не воспользовался представленным ему правом на получение компенсационной выплаты во вне судебном порядке, не может служить основанием для отмены решения суда, не является основанием для отказа истцу в иске при обращении в суд, равно как не может служить основанием для отказа истцу во взыскании судебных расходов, тем более, что изначально истец обращался в суд с иском к ... И.А. и ООО "СК "РОСТИНВЕСТ", а РСА было привлечено к участию в деле в ходе рассмотрения дела, при установлении того обстоятельства, что у ООО "СК "РОСТИНВЕСТ" была отозвана лицензия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в РСА исковое заявление ЗАО "..." и приложенные к нему документы не поступали, не может служить основанием к отмене решения, поскольку опровергается материалами дела, в которых имеется расписка РСА от 29.11.2011 г. о получении судебного извещения с копией искового заявления (л.д. 85). При этом, как следует из материалов дела, ответчик был своевременно извещен о месте и времени судебного заседания и имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: