Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-19272 (ключевые темы: денежные средства - расписка - договор купли-продажи - договор цессии - право собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-19272

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционным жалобам истца Кулинич В.Н., ответчика Колищук Н.С. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 марта 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Кулинич Виктории Николаевны к Колищук Неониле Серафимовне удовлетворить частично.

Взыскать с Колищук Неонилы Серафимовны в пользу Кулинич Виктории Николаевны денежные средства в размере 675 000 (шестисот семидесяти пяти тысяч) рублей в счет исполнения обязательств по расписке.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Колищук Неонилы Серафимовны в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 9 950 рублей.

установила:

Кулинич В.Н. обратилась в суд с иском к Колищук Н.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Осенью 2004 года между ней и Колищук Н.С. была достигнута устная договоренность о приобретении квартиры в строящемся доме, расположенном по адресу: ... (адрес при строительстве), стоимостью 1 250 000 руб. По договоренности истца, ответчика и ОАО ГК "ГлавПромСтрой" в лице генерального директора Шахназаряна С.С. денежные средства за квартиру вносились Кулинич В.Н., а документы оформлялись на Колищук Н.С. В 2006 году ответчик предложила истцу приобрести квартиру по адресу*. Ввиду отсутствия денежных средств между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, согласно которой Кулинич В.Н. после оформления квартиры по адресу: ... должна была продать ее, денежные средства в размере 1 325 000 рублей должны были быть переданы Колищук В.Н. в качестве долга за квартиру по адресу: ... а остальная часть передавалась Кулинич В.Н., о чем была составлена расписка.

В 2008 году квартира по адресу: ...была сдана в эксплуатацию и истец, полагая, что данная квартира принадлежит ей, начала делать в ней ремонт, затратив на него примерно 270 000 руб.

В феврале 2009 г. ответчик потребовала от истца денежные средства в размере 1 325 000 рублей за квартиру по адресу: ... Не имея денежных средств, истец предложила ответчику вернуть ей договор уступки права требования на квартиру по адресу: ... в счет погашения долга, однако договориться сторонам так и не удалось.

11 января 2010 года ответчиком было оформлено право собственности на квартиру по адресу: ... за которую истец, по ее утверждению, платила деньги. Впоследствии данная квартира была приобретена Яковлевым Л.А.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика денежную сумму, потраченную на ремонт квартиры по адресу: ..., в размере 104 436 руб., а также сумму, полученную от ее реализации, в размере 5 500 500 руб.

В судебном заседании истец Кулинич В.Н. и ее представитель адвокат Камалина Т.И. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что квартира по адресу: ... приобреталась за счет средств истца, которая также затратила деньги на ее ремонт. Утверждали, что ответчик обманным путем завладела указанной квартирой. Ссылались на то, что квартира была продана ответчиком за большие деньги, нежели указано в договоре купли-продажи.

Ответчик Колищук Н.С. и ее представитель адвокат Шибаева М.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, представили суду письменные возражения.

Третье лицо - ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо - Яковлев Л.А. в судебном заседании полагал необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, представил суду отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб, просит истец Кулинич В.Н., ответчик Колищук Н.С.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился истец Кулинич В.Н., представитель истца адвокат Камалина Т.И., которые поддержали доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы ответчика возражали.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Колищук Н.С. адвокат Шибаев М.Н., который поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 153, 154, 209, 309, 310, 421 ГК РФ и установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором уступки права требования N 07/11 от 11 ноября 2004 года ОАО ГК "Главное Промышленное Строительство" переуступило Колищук Н.С. право требования по договору о долевом участии квартиры N ... по адресу: ...

29 ноября 2006 года ответчиком Колищук Н.С. была написана расписка, согласно которой она при реализации квартиры по адресу: ... получает свою сумму долга в размере 1 325 000 руб., а остальную сумму получает Кулинич В.Н.

Из передаточного акта следует, что по договору долевого участия в инвестиционной программе от 04 марта 2008 года жилому помещению по адресу при строительстве: ... присвоен адрес: ...

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 ноября 2009 года за Колищук Н.С. признано право собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: ...

Судом, также, установлено, что 25 декабря 2010 года между Колищук Н.С. и Яковлевым Л.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ...стоимостью 2 000 000 руб.

В расписке от 25 декабря 2010 года указано, что Колищук Н.С. получила от Яковлева Л.А. 2 000 000 руб. в качестве оплаты за квартиру по адресу: ...

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем объекта недвижимости - квартиры по адресу: г. Мытищи, ул. Благовещенская, д. 22, кв. 132 - являлась Колищук Н.С., право собственности, которой прекращено 30 декабря 2010 года; в настоящее время указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Яковлеву Л.А.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела.

Суд признал, что из буквального смысла расписки от 29 ноября 2006 года, написанной ответчиком, следует ее обязательство по передаче истцу денежных средств от реализации квартиры по адресу: ... за вычетом суммы в размере 1 325 000 руб., причитающейся ответчику.

Удовлетворяя частично исковые требования Кулинич В.Н., суд исходил из представленных доказательств, а именно договора купли-продажи, из которого следует, что квартира по адресу* была реализована ответчиком по договору купли-продажи за 2 000 000 рублей.

Исходя из цены квартиры, указанной в договоре купли-продажи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 675 000 руб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд указал, что истец не представила доказательств, подтверждающих, что ответчиком была продана квартиру за большую сумму, нежели указано в договоре купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежной суммы, потраченной истцом на ремонт квартиры по адресу: ..., суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом квитанции об оплате строительных материалов не подтверждают того, что они приобретались для осуществления ремонта в указанной квартире, равно как и самого факта его проведения. Суд признал, что показания свидетеля Хачатуряна С.И., допрошенного в судебном заседании, также не подтверждают доводов истца о понесенных расходах по ремонту квартиры.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно возложил обязанности по оплате государственной пошлины на Колищук Н.С.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Колищук Н.С. о том, что наличие каких-либо договорных отношений между ней и истцом Кулинич В.Н. судом первой инстанции установлено не было судом первой инстанции были проверены, с ними суд не согласился, изложив в решении основания, по которым они не приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы истца Кулинич В.Н. о том, что стоимость проданной Кулинич В.Н. квартиры значительно превышает цену, указанную в договоре купли-продажи, что подтверждается кредитным договором, заключенным покупателем квартиры Яковлевым Л.А. с ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит", а также оценкой рыночной стоимости квартиры, произведенной ООО "Профессиональная Группа Оценки", не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного судом решения, поскольку цена договора устанавливается соглашением сторон, что должно отражаться в договоре купли-продажи. Получение покупателем квартиры кредита в большем размере само по себе не свидетельствует об иной стоимости квартиры отличной от указанной в договоре.

Другие доводы апелляционной жалобы истца Кулинич В.Н. не опровергают выводы суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что не может служить основаниями к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 марта 2012 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Кулинич В.Н., ответчика Колищук Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: