Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-19287 (ключевые темы: вселение - право пользования жилым помещением - препятствия в пользовании - бывшие супруги - коммунальные услуги)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-19287

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,

с участием адвокатов Смирнова А.А., Ковалевой Л.Н.,

при секретаре Шалыгиной Н.М..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Н.М. дело по апелляционной жалобе Кривоус Ю.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Кривоус Г.В. к Кривоус Ю.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда Москвы о признании утратившим права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Кривоус Ю.А. утратившим право пользования жилым помещением, квартирой N ...

В удовлетворении встречных исковых требований Кривоус Ю.А. к Кривоус Г.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

Установила:

Истица Кривоус Г.В. обратилась в суд с иском о признании ответчика Кривоус Ю.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Москва, ..., ссылаясь на то, что Кривоус Ю.А. добровольно расторг договор социального найма жилого помещения, выехав в другое место жительства

Кривоус Ю.А. обратился в суд со встречным иском к Кривоус Г.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчик Кривоус Г.В. препятствует во вселении и пользовании жилым помещением.

Истец Кривоус Г.В. и её представитель в судебном заседании основной иск поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик Ю.А. и его представитель в судебном заседании основной иск не признали, просили удовлетворить встречный иск.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.

Третьи лица Кривоус А.Ю., Кривоус И.Ю., не заявляющие самостоятельных требований в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Кривоус Ю.А. в апелляционной жалобе.

Истец Кривоус Г.В. и её представитель адвокат Смирнов А.А. в суд апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение без изменения.

Ответчик Кривоус Ю.А. и его представитель адвокат Ковалева Л.Н. в суд апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы и третьи лица Кривоус А.Ю., Кривоус И.Ю. в заседании суда не явились.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора между сторонами суд правомерно руководствовался статьёй 5 ФЗ РФ "О введении в действие ЖК РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ", статьями 69, 71, 83 ЖК РФ.

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что Кривоус Ю.А. на основании ордера N 11835 является нанимателем трехкомнатной квартиры ..., и зарегистрирован в ней по месту жительства. В квартире зарегистрированы и фактически проживают истица Кривоус Г.В., дети сторон: Кривоус И.Ю., Кривоус А.Ю. Брак между Кривоус Ю.А. и Кривоус Г.В. прекращен ... на основании совместного заявления супругов N 969 от 25.09.1999 года.

Также судом установлено, что ответчик Кривоус Ю.А. в спорной квартире с 1996 года не проживает, выбыл на иное постоянное место жительства, в настоящее время состоит в зарегистрированном браке, проживает по месту жительства супруги в двухкомнатной квартире в городе Химки Московской области, расходы по оплате спорного жилого помещения не несет, в квартиру после выезда в 1996 году не вселялся. На спорную площадь ответчик не претендовал, что подтверждается сделанным им нотариально удостоверенным заявлением от 22 октября 1999 года (л.д. 126).

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении основного иска и об отказе об удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы ответчика Кривоус Ю.А. о том, что выезд из спорной площади носил не добровольный характер, были проверены судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. Доказательств в подтверждение данных доводов ответчик не представил. Мер ко вселению в жилое помещение ответчиком не предпринимались, с какими-либо заявлениями о чинимых ему препятствиях в проживании он не обращался.

Доводы ответчика о том, что им были переданы денежные средства от продажи дома и участка в счет оплаты жилищных и коммунальных услуг, доказательствами не подтверждены. Наличие договоренности об использовании денежных средств в счет оплаты квартплаты и коммунальных услуг истица отрицала. Из ее возражений также видно, что из совместно нажитого имущества у ответчика остался садовый участок с фундаментом в д. Тимоново Солнечногорского района Московской области, который он продал в 2003 году и гараж в Москве (л.д. 124).

Из материалов дела видно, что 24 июня 2009 года был заключен договор социального найма спорного жилого помещения. Однако, как было установлено судом, заключение договора носило формальный характер, договор ответчик не подписывал, после заключения договора ответчик обязанностей по исполнению договора не выполнял.

В заседании судебной коллегии стороны не отрицали, что Крисоус Ю.А. договор социального найма не подписывал, подписала договор истица Кривоус Г.В.

Доводы ответчика о том, что спорная жилая площадь оплачивается с учетом его льгот, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении основного иска, поскольку из материалов дела усматривается, что квартира оплачивается также с учетом льгот и истицы. При этом, льготы ответчика были учтены только с 2011 года (л.д. 107-108).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кривоус А.Ю. вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд обоснованно указал, что намерений вселиться в спорное жилое помещение и пользоваться им он не имеет, требование о вселении в квартиру вызваны обращением истца в суд с требованием о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Доказательств тому, что после выезда из квартиры ответчик предпринимал меры ко вселению в жилое помещение не представлено.

Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьям 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи