Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-19289 (ключевые темы: место исполнения - взыскание денежных средств - расторжение договора - частная жалоба - повторное обращение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-19289

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А.

и судей Васильевой И.В., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе представителя Хаброва Ю.А. по доверенности Ардашировой И.Г. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Хаброва ЮА к ООО "Форест Эм ай" о расторжении договора, взыскании денежных средств вернуть Хаброву Ю.А.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Установила:

Истец Хабров Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Форест Эм ай" о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель Хаброва Ю.А. по доверенности Ардаширова И.Г. просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая заявление на основании ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, суд исходил из того, что указанный иск не подсуден Останкинскому районному суду Москвы, поскольку юридический адрес ответчика не относится к территориальной подсудности Останкинского районного суда г. Москвы.

В соответствии с нормами ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Однако, в доводах частной жалобы содержится ссылка на то, что договор был заключен на территории ВВЦ, место исполнения в договоре указано - проспект Мира, ВВЦ, территория которого подпадает под юрисдикцию Останкинского районного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 29 п. 7 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 29 п. 9 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Указанные требования закона судом при решении вопроса о принятии искового заявления к производству во внимание приняты не были.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года отменить, материал вернуть в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Председательствующий:

Судьи: