Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-19290 (ключевые темы: малоимущие - место пребывания - обучение - общежитие - учет нуждающихся в жилых помещениях)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-19290

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Федоровой Е.А., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Барулевой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по апелляционной жалобе Орловой Е.Р. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

Отказать Орловым Е.Р. и И.Р. в удовлетворении заявления о признании распоряжения начальника Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО N ... от 11.01.2012 г. противоречащим закону, установлении юридического факта признания города Москвы местом жительства Орловой И.Р. более 10 лет и возложении на Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО обязанности принять и рассмотреть заявление о признании Орловых Е.Р. и И.Р. малоимущими и постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, установила:

Орлова Е.Р., Орлова И.Р. обратились в суд с заявлением к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО N ... от 11.01.2012 г. незаконным, установлении юридического факта признания г. Москвы местом жительства Орловой И.Р. более 10 лет, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО принять и рассмотреть заявление истцов о признании их малоимущими и поставить на учет нуждающихся в жилых помещениях.

В обоснование заявления ссылаются на то, что распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО N ... от 11.01.2012 г. Орловым Е.Р., И.Р. было отказано в признании их малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях по тем основаниям, что Орлова И.Р. проживает в Москве менее 10 лет.

Указанное Распоряжение заявители полагают незаконным, поскольку не учтено то обстоятельство, что Орлова И.Р. фактически проживает в г. Москве более 10 лет, в ... году прибыла в г. Москву из Мурманска, проходила обучение в Московском ВУЗе и до ... года проживала в студенческом общежитии, в дальнейшем проходила стационарное лечение в г. Москве и проживала у сестры, смогла зарегистрироваться по месту жительства только в ... году на основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.04.2005 г.

В судебном заседании представители заявителей исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Орловой Е.Р., Орловой И.Р. по доверенности Орлова Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Заявители, представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Орловой И.Р. по доверенности Орлову Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности обжалуемого заявителями Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО N ... от 11.01.2012 г.

Отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в признании заявителей малоимущими в целях, установленных ЖК РФ, и нуждающимися в жилым помещениях, соответствует требованиям ст.ст. 1, 7, 12 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", поскольку Орлова И.Р. проживает в Москве менее 10 лет.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы том, что Орлова И.Р. фактически проживает в Москве более 10 лет, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод основан на неверном толковании норма материального права, исследовался судом и был обоснованно отклонен.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеприведенной нормы закона, до 2005 г. Орлова И.Р. была зарегистрирована в г. Москве по месту пребывания в общежитии по адресу: Москва, ул. ..., д. ..., т.е. временно, на период обучения.

Довод жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении требования об установлении факта постоянного проживания И.Р. Орловой в Москве в период с 2002 г. по 2005 г. также не может служить основанием для отмены решения, поскольку указанное обстоятельство не влечет юридических последствий для признания Орловой И.Р. и ее сестры нуждающимися в жилых помещениях.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: