Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-19293 (ключевые темы: семья - выселение - договор пожизненного содержания с иждивением - собственник - право пользования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-19293

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре Шалыгиной Н.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В. дело по апелляционной жалобе Сухарева Г.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 г., которым постановлено:

Отказать Сухареву Г.М. в удовлетворении предъявленных к Кондюховым П.П., М.Е. и Л.П. требований о выселении из квартиры N ... дома ... по ..., установила:

Сухарев Г.М. обратился в суд с иском к Кондюховым П.П., М.Е., Л.П. о выселении из трехкомнатной квартиры N ..., ссылаясь на то, что ответчики незаконно вселились и проживают в спорном жилом помещении, тем самым нарушая права истца.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав, что право пользования ее доверителя в отношении спорной квартиры подтверждено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2011 г. и истец, как законный владелец жилого помещения, вправе требовать устранения нарушения его прав применительно к правилам ст. 305 ГК РФ.

Кондюхов П.П. и его представитель возражали против удовлетворения иска.

Кондюховы М.Е., Л.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в суд представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и возражения на заявленные исковые требования.

Третьи лица Погоня И.В., Сапожникова Т.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Сухарев Г.М. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сухарева Г.М., его представителя Богатова Д.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. 208 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 30 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что в спорной квартире N ... зарегистрировано шесть человек - истец Сухарев Г.М., а также собственники квартиры Погоня И.В. и Сапожникова Т.В., и члены их семей Погоня А.В., Погоня М.И., Сапожников Е.В.

Согласно Определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2011 г. спорая квартира была приобретена Сухаревым Г.М. и Сухаревой В.М. в браке в совместную собственность супругов на основании договора купли-продажи от 19.05.1994 г., и оформлена на Сухареву В.М. Сухарева В.М. заключила договор пожизненного содержания с иждивением со своим сыном Погоней И.В. Супругами Сухаревым Г.М. и Сухаревой В.М., и Погоней И.В. ранее было оговорено, что квартира бесплатно передается Погоне И.В. в обмен на условие ее (Сухаревой В.М.) пожизненного содержания с иждивением, а также с условием пожизненного проживания Сухарева Г.М. в данной квартире, что отражено в тексте договора, в п. 10. Сухарев Г.М. как собственник второй половины квартиры, дал свое письменное нотариальное согласие на заключение вышеуказанной сделки. Одновременно судом кассационной инстанции указано, что право пользования, предоставленное Сухареву Г.М. договором пожизненного содержания с иждивением от 01.12.1997 г. является пожизненным и формальной регистрацией по другому адресу не прекращается.

Судом также установлено, что собственники квартиры N ... и члены их семей находятся за рубежом, в спорной квартире не проживают и 13.10.2011 г. выдали на имя ответчиков доверенности на право управления указанной выше квартирой.

Ответчики проживают в спорной квартире с согласия собственников. Указанное обстоятельство подтверждается представленными доверенностями, а также договором от 13.05.2012 г. между Сапожниковой Т.В. и Погоня И.В. с одной стороны, и Кондюховыми М.Е., Л.П., П.П. с другой стороны, согласно которому квартира предоставляется последним в безвозмездное пользование. Также ответчиками представлена доверенность, выданная 16.05.2012 г. Сапожниковой Т.В., в соответствии с которой последняя уполномочивает Круглинскую А.П. подарить по ... доле в праве собственности на квартиру N ... Кондюховой М.Е. и Кондюховой Л.П.

Третьи лица, являющиеся собственниками спорного жилого помещения подтвердили указанные ответчиками обстоятельства, также указав, что ответчиками был предоставлен доступ в спорную квартиру с их согласия.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводу, что истец, не являясь собственником спорного жилого помещения, не обладает правом владения свободной от прав других лиц квартирой, однако у него имеется право пользования всей спорной квартирой на условиях не хуже, чем при проживании в ней собственников и членов их семей. Спорная квартира является трехкомнатной и имеет общую площадь ... кв.м, соответственно, на каждого из зарегистрированных в квартире лиц, в том числе истца, собственников квартиры и членов их семей приходится по ... кв.м общей площади, в связи с чем проживание в спорной квартире ответчиков Кондюховых П.П., М.Е., Л.П. в отсутствие собственников и членов их семей, когда квартирой фактически пользуется не шесть, а четыре человека и на каждого пользователя приходится не по ... кв.м, а по ... кв.м общей площади, что более социальной нормы - прав истца не нарушает и является правомерным.

В своих выводах суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае баланс прав и законных интересов собственников и владельца соблюден, злоупотребления правом со стороны собственников либо ответчиков не имеется, в связи с чем, истец не может быть признан тем лицом, которое обращается в суд за защитой нарушенного права и соответственно, не обладает правом на удовлетворение иска.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухарева Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: