Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-19295 (ключевые темы: договор займа - сроки исковой давности - признание долга - взыскание задолженности - изменение договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-19295

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Полнарева Г.М. - Товкайло Д.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 г., которым постановлено:

Иск Грановского Г.А. удовлетворить.

Взыскать с Полнарева Г.М. в пользу Грановского Г.А. сумму долга по договору от 10.03.2008 г. в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование суммой займа в размере ... рублей ... коп., госпошлину в размере ... руб. ... коп.

Установила:

Грановский Г.А. обратился в суд с иском к Полнареву Г.М. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 10 марта 2008 г. между сторонами возникло заемное денежное обязательство на сумму ... руб., срок исполнения до 21 марта 2008 г., ответчик от выполнения обязательств уклоняется.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, указала, что поскольку в феврале и марте 2010 г. ответчик признавал долг, то данные его действия являются основанием для перерыва срока исковой давности.

Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указала на пропуск истцом срока исковой давности, который истек 22 марта 2011 г., а исковое заявление направлено истцом в суд почтой 24 марта 2011 г., а также заявила о безденежности договора займа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Полнарева Г.М. - Товкайло Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Грановского Г.А. - Черноусову Н.М., представителя ответчика Полнарева Г.М. - Куманину И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 807, 808, 809, 811, 812, 395 ГК РФ и исходил из того, что 10 марта 2008 г. у Полнарева А.Г. перед Грановским Г.А. возникли обязательства по договору займа на сумму ... руб. и на уплату процентов. Срок возврата денежных средств был установлен до 21 марта 2008 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Суд с учетом того, что в феврале и марте 2010 г. ответчик признавал долг, пришел к выводу, что данные его действия являются основанием для перерыва срока исковой давности.

Суд согласился с доводами истца о том, что согласно показаниям свидетеля Седакова А.М. о признании долга ответчиком, течение срока исковой давности прерывается и начинает исчисляться заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало ли должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования Грановского Г.А. суд исходил из того, что действия ответчика по признанию долга, являются основанием для перерыва срока исковой давности.

Данный вывод суда является необоснованным.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основанного долга и (или) сумм санкций, уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменение договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа). При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыв течения срока исковой давности по другим частям (платежа).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, п. 1 ст. 162 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или другое письменное доказательство.

По смыслу п. 2 ст. 808 и п. 2 ст. 408 ГК РФ расписка в подтверждение договора займа дается заемщиком заимодавцу. Таким образом, денежные средства подлежат возвращению лицу, предъявившему указанную расписку.

Существенным условием договора займа в соответствии со ст. 807 ГК РФ является сумма, передаваемая заимодавцем заемщику. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таких доказательств со стороны истца суду представлено не было.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ) возлагается на заемщика.

Вывод суда о признания показаний свидетеля Седакова А.М. о том, что в его присутствии ответчик не отрицал факт задолженности перед истцом, нельзя признать допустимым доказательством, в силу указанных выше положений закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия усматривает предусмотренное ст. 330 ГПК РФ основание для отмены решения суда в апелляционном порядке и принимает новое решение об отказе в удовлетворения исковых требований Грановского Г.А. к Полнареву Г.М. о взыскании суммы долга.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 г. отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Грановского Г.А. к Полнареву Г.М. о взыскании долга по договору займа - отказать.

Председательствующий

Судьи