Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-19298 (ключевые темы: экспертная комиссия - поликлиника - хирург - компенсация морального вреда - госпиталь)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-19298

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Васильевой И.В., Зельхарняевой А.И.,

прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Юдеевой В.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Городской клинической больницы N 72 г. Москвы в пользу Толстых Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб. (пятьдесят тысяч руб.).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Городской клинической больницы N 72 г. Москвы в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб. (двести руб.); установила:

Истица Толстых Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Городской клинической больнице N 72 о компенсации морального вреда в размере 70000 руб., указывая на то, что 18.09.2010 г. поступила в стационарное отделение 4 ... отделения ГКБ N 72 г. Москвы с диагнозом: ... от 17.09.2010 в ГКБ N 6 г. Москвы по поводу ...

В процессе лечения с 18.09.2010 по 29.09.2010 ей были назначены инъекции, которые вводились в вену правой руки в области сгиба.

При первой инъекции вена просматривалась слабо, однако после нескольких попыток процедурная медсестра сделала укол мимо вены, поставила капельницу и ушла.

Через 10 минут в области инъекции образовалась обширная гематома, появилась резкая боль в руке, что продолжалось также в последующие дни, а при выписке в области лучевой кости также прощупывалась дорожка тромбов с одним ярко выраженным тромбом. Впоследствии она была вынуждена обратиться в поликлинику N 3 ГУВД г. Москвы, где ей был поставлен диагноз: ... По направлению невропатолога с 29.11.2010 г. по 17.12.2010 г. она находилась в загородном филиале госпиталя ГУВД г. Москвы, где было установлено наличие тромбоза поверхностной вены правого предплечья. Согласно заключению медико-экспертной комиссии поликлиники N 3 МСЧ ГУВД ПО г. Москвы, истица по состоянию здоровья нуждается в ограничении нагрузок на руки, длительных работ за компьютером и подъема тяжестей.

Представитель истицы в суде первой инстанции исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Городской клинической больницы N 72 по доверенности Юдеева В.А. в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба поддержана представителями ответчика Юдеевой В.А., Сидоренко О.В., которые настаивали на её удовлетворении, просили отменить как незаконное и необоснованное решение первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истицы по доверенности Толстых Д.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил и возражал против её удовлетворения, просил оставить без изменения обжалуемое решение, полагая его правильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика ГБУЗ "Городская клиническая больница N 72 ДЗМ" Юдееву В.А., Сидоренко О.В., представителя истца Толстых Д.Н., прокурора, полагавшего решение правильным, отмене или изменению не подлежащим, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался нормами статьи 151 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что истица 18.09.2010 поступила в стационарное отделение 4 ... отделения ГБУЗ "Городская клиническая больница N 72 ДЗМ" с диагнозом: ... у.

В процессе лечения с 18.09.2010 по 29.09.2010 истице были назначены инъекции, которые вводились в вену правой руки в области сгиба.

При первой инъекции вена просматривалась слабо, однако после нескольких попыток процедурная медсестра сделала укол мимо вены, поставила капельницу и ушла.

Через 10 минут в области инъекции образовалась обширная гематома, появилась резкая боль в руке, что продолжалось также в последующие дни, а при выписке в области лучевой кости также прощупывалась дорожка тромбов с одним ярко выраженным тромбом.

Когда Толстых Е.В. приступила к выполнению должностных обязанностей секретаря судебного заседания в Гарнизонном военном суде города Москвы, при незначительной физической нагрузке у нее возникала резкая ноющая боль с онемением пальцев правой руки, в связи с чем, она обратилась к хирургу Поликлиники N 3 ГУВД г. Москвы, которым был поставлен диагноз: тромбофлебит поверхностной вены правого предплечья.

По направлению невропатолога с 29.11.2010 по 17.12.2010 истица находилась в загородном филиале госпиталя ГУВД г. Москвы, где было установлено наличие тромбоза поверхностной вены правого предплечья.

Согласно заключению медико-экспертной комиссии поликлиники N 3 МСЧ ГУВД ПО г. Москвы, истица по состоянию здоровья нуждается в ограничении нагрузок на руки, длительных работ за компьютером и подъема тяжестей.

Доводы истицы о том, что ей был причинён сотрудниками ответчика моральный вред вследствие причинения вреда здоровью из-за оказания медицинской помощи ненадлежащего качества были проверены судом, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Бюро судебно-медицинских экспертиз Департамента здравоохранения Москвы. Согласно заключения экспертизы, тромбофлебит - это воспаление вены с образованием в ней тромба, который может возникнуть при частых венепункциях одной и той же вены. Одной из причин тромбофлебита является повреждение сосудистой стенки. Острый постинъекционный тромбофлебит начинается с внезапной боли по ходу пораженной вены, с последующим (в течение суток) развитием тромбоза вены, гиперемией кожи, образованием инфильтрата по ходу сосуда, возможным повышением температуры тела до субфебрильных цифр. Образование подкожных гематом возможно при нарушении техники венепункции (повреждение стенки сосуда). Попадание лекарственного вещества в мягкие ткани при погрешностях проведения венепункции приводит к перифлебиту.

Судя по представленным медицинским документам, никаких повреждений в области правого предплечья на момент поступления Толстых Е.В. в ГКБ N 72 18 сентября 2010 года не имелось.

Клиническая картина острого тромбофлебита, как правило, развивается непосредственно после введения лекарственного препарата и проявляется характерной клинической симптоматикой. Повреждение сосуда и попадание лекарственного вещества под кожу и в мягкие ткани сопровождается резкой болезненностью в месте инъекции и окружающих тканях, гиперемией (покраснением), подкожным кровоизлиянием (образованием гематомы за счет кровотечения из поврежденного сосуда), с последующим тромбированием вены (болезненное уплотнение по ходу сосуда), присоединением общей воспалительной реакции организма (изменения со стороны крови - лейкоцитоз, повышением температуры тела). Нередко такие осложнения возникают при погрешностях внутривенного введения раствора хлорида кальция (хлористого кальция). Возможен и некроз (омертвение) тканей, но только в случае введения хлорида кальция высокой концентрации - начиная с 5%. Клиника острого тромбофлебита не могла развиться у Толстых Е.В. через 3-4 недели после внутривенно-капельного введения 1% раствора хлористого кальция.

В данном случае, у Толстых Е.В. могла иметь место поздняя диагностика (выявление) тромбофлебита, что могло быть обусловлено разными причинами, например: отсутствием жалоб пациентки в ранний период заболевания, нежеланием медицинских работников зафиксировать в медицинских документах данное осложнение (последствия дефекта венепункции). Экспертная комиссия не может исключить причинно-следственную связь между внутривенно-капельным введением Толстых Е.В. 1% раствора хлористого кальция 20-22.09.2010 г. в ГКБ N 72 и возникшим осложнением - тромбофлебитом поверхностных вен правого предплечья, по поводу которого она впервые обратилась за медицинской помощью к хирургу 26.10.2010 г. в поликлинику N 3 ГУВД г. Москвы.

Описанные симптомы и отсутствие клинических признаков травмы локтевой области при последующих обращениях пациентки к хирургу и неврологу (после выписки из ГКБ N 72), позволяют думать в первую очередь о постинъекционном тромбофлебите.

При тромбофлебите длительность острого периода составляет до 20 суток, подо-строго от 21 до 30 суток с момента появления клинических признаков заболевания. Толстых Е.В. обратилась за медицинской помощью в ГКБ N 15 через 1 месяц (29.10.2010 г.) после проведения внутривенного введения хлористого кальция. Через такой период времени явления воспаления купируются, происходит реканализация тромба (восстановление кровообращения в сосуде), опасности для возникновения осложнений (например, тромбоэмболии) нет. Поэтому отказ от госпитализации был обоснован, лечение в данном случае могло проводиться амбулаторно.

Хлористый кальций применяется в гинекологии как средство уменьшающее проницаемость сосудов, при воспалительных и экссудативных процессах (аднексит, эндометрит), так и как кровоостанавливающее средство при маточных кровотечениях.

При имеющемся у Толстых Е.В. заболевании - ... обоснованно, по показаниям назначена противовоспалительная и кровоостанавливающая терапия, включающая в себя внутривенное введение растворов: метрогила, глюкозы, хлорида натрия и хлорида кальция; внутримышечное введение операза, интометацина ректально. Данный комплекс лечения предусмотрен стандартами оказания медицинской помощи при такой патологии. Поэтому экспертная комиссия считает, что внутривенное введение хлорида кальция Толстых Е.В. было показано. Существует немало лекарственных препаратов обладающих кровоостанавливающим, противовоспалительным действием, однако хлорид кальция объединяет в себе оба эти положительные свойства, поэтому широко используется в медицинской практике.

Любой диагноз устанавливается на основании жалоб больного, анамнеза заболевания, данных объективного клинического осмотра и результатов дополнительных методов обследования. Диагноз "тромбофлебит правого предплечья" устанавливается по тем же самым критериям.

Установленный Толстых Е.В. диагноз "Тромбофлебит правого предплечья" обоснован соответствующей клинической картиной заболевания при ее обращении в ГКБ N 15 и поликлинику N 3 МСЧ ГУВД и подтвержден дуплексным сканированием правой верхней конечности.

Невринома - опухоль, исходящая из оболочки нервных стволов. В данном случае, выставленный Толстых Е.В. диагноз "невринома" объективными данными (гистологическим исследованием биопсийного материала этого "образования") не подтвержден, поэтому экспертной комиссией во внимание не принимался.

Имеющая место у Толстых Е.В. клиническая картина в виде болезненности по внутренней поверхности правого предплечья, онемения области правого локтевого сустава и IV-V пальцев правой кисти характерна для невропатии локтевого нерва. Одной из причин невропатии локтевого нерва является компрессия. Причиной компрессии локтевого нерва может быть сдавление его инфильтратом (гематомой) при неправильно произведенной манипуляции (внутривенном вливании лекарственного вещества).

Синдром локтевого нерва (невропатия) проявляется болью, парестезиями, иногда - зудом по локтевому краю кисти в IV-V пальцах, слабостью 4-5-го пальцев кисти, а также слабостью и атрофией мышц возвышения 5-го пальца (гипотенара), расстройствами чувствительности на внутренней поверхности предплечья, 4-5-го пальцев в зависимости от уровня поражения. В результате поражения межкостных мышц и червеобразных мышц кисть принимает вид "когтистой" или "птичьей лапы". Это особенно выражено в отношении 4-5-го пальцев.

Часть этих симптомов (боль, онемение, гипестезия, слабость) имела место у Толстых Е.В. после внутривенной инъекции хлористого кальция. Отсутствие у нее в настоящее время выраженных изменений кисти ("когтистая" или "птичья лапа") свидетельствует о регрессе имевших место ранее клинических проявлений невропатии локтевого нерва справа.

В период лечения Толстых Е.В. врачом-неврологом был назначен финлепсин. Этот препарат обладает анальгезирующим действием, поэтому показаниями для его назначения являются боли при поражении периферических нервов, невралгиях. Поэтому данный препарат был назначен ей обоснованно для лечения невропатии локтевого нерва.

Кроме того ей был назначен Паксил - антидепрессант, показаниями для назначения которого являются любые депрессивные расстройства. При обращении к неврологу 12.11.2010 г. Толстых Е.В. предъявляла жалобы на сниженный фон настроения. Поэтому данный препарат был назначен ей для нормализации эмоциональной сферы.

Вышеуказанные препараты назначены обоснованно, но не с целью лечения острого тромбофлебита.

Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействий физических, химических, биологических и психическим факторов внес среды. В данном случае, в результате проведенной внутривенной инъекции 1% хлористого кальция произошло попадание лекарственного препарата в окружающие правую кубитальную вену ткани. Это привело к постинъекционному тромбофлебиту и невропатии локтевого нерва, повлекших расстройство функции правой руки. Таким образом, экспертная комиссия считает, что Толстых Е.В. был причинен вред здоровью.

Согласно главе 59, параграфу 2 (Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина) ГК РФ, установление степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не предусмотрено.

В судебном заседании 12.03.2012 в качестве эксперта была допрошена Бобылева М.В., которая указанное заключение подтвердила полностью.

Представителем ответчика ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

Обстоятельства причинения истцу морального вреда по вине ответчика суд установил с достаточной полнотой; указанным обстоятельствам в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о том, что сотрудниками ответчика истице были причинены нравственные и физические страдания. С учетом принципов справедливости, разумности, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Одновременно с ответчика взыскана госпошлина в доход государства в размере 200 руб.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что при обращении к ответчику истица рассчитывала получить медицинскую услугу, при оказании истцу услуги у неё возникли осложнения; она была вынуждена проходить курс лечения.

Довод представителя ответчика о том, что для проведения экспертизы не была истребована история болезни из загородного филиала Госпиталя ГУВД г. Москвы, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в материалах дела имеется выписка из указанной истории болезни, заключение судебно-медицинской экспертной комиссии суд первой инстанции обосновано признал относимым, допустимым и достаточным доказательством, поскольку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами оно является полным, ясным и обоснованным, в соответствии с характером назначенной судом экспертизы и поставленными вопросами, экспертиза проведена надлежащими специалистами, компетентность которых не вызывает сомнений. О назначении повторной экспертизы или дополнительной экспертизы представитель ответчика не заявлял. Указанный довод не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 марта 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи