Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-19299 (ключевые темы: страховое возмещение - правила страхования - хищение - транзитные номера - ущерб)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-19299

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Васильевой И.В., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Шалыгиной Н.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по апелляционной жалобе представителя СОАО "ВСК" на решение от 21 марта 2012 года Кунцевского районного суда г. Москвы, которым постановлено: Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Моисеевой Л.Ю. страховое возмещение в сумме ... руб., расходы на услуги представителя в сумме ... руб., госпошлину в сумме ... руб. ... коп., а всего ... рублей ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Установила:

Моисеева Л.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме ... рублей, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля "...", страховая сумма составляла ... рублей. В период действия страхового полиса неустановленные лица похитили указанный автомобиль. Истец обратилась в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, но в выплате было отказано по тем основаниям, что страхователь не сообщил страховщику об изменении существенных обстоятельств использования транспортного средства, сославшись на п. 7.2.6 Правил страхования. Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец просил суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика страховую сумму в размере ... рублей

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указав, что основанием к отказу в страховой выплате послужило нарушение страхователем п. 7.2.6 Правил страхования в соответствии с которым, страхователь должен известить страховщика об изменении существенных обстоятельств использования транспортного средства. Однако истец не известил ответчика о том, что 16.04.2011 г. снял с учета застрахованное транспортное средство. Кроме того, ответчик полагает, что взыскиваемая страховая сумма истцом определена не верно, поскольку в нарушении п. 8.1.11 не учитывается износ застрахованного транспортного средства.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе ОСАО "ВСК".

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд правомерно руководствовался положениями ч.1 ст. 929, 943, 963, 964 ГК РФ и установил, что 26.07.2010 г. между сторонами был заключен договор страхования автомашины марки "..." - ... по риску КАСКО, срок действия которого с 27.07.2010 г. по 26.07.2011 г., что подтверждается страховым полисом N 10390С5001228.

В период с 23 часов 00 минут 11 июля 2012 года по 08 часов 00 минут 12 июля 2011 года неустановленное лицо, находясь у дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, проспект Юбилейный, д. 31 тайно похитило принадлежащий истцу автомобиль марки "...", транзитный номер ..., что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела от 12.07.2011 г. в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ (л.д. 4).

Согласно копии ПТС, указанный автомобиль был снят с учета 16.04.2011 г., получены транзитные номера 50 УС 9724 (л.д. 16).

Истец обратился к ответчику СОАО "ВСК" с заявлением, однако в страховой выплате было отказано по причине нарушения страхователем п. 7.2.6 "Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая" (л.д. 18, 19).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с условиями договора страхования, заключенного сторонами, а также Правилами страхования, ответчик принял на себя обязательства при наступлении страхового случая возместить ущерб, причиненный имуществу истца по рискам "Автокаско". На основании договора страхования, вышеуказанное транспортное средство истца застраховано по риску "Автокаско", согласно п. 4.1.3 указанных Правил, включает в себя совокупность страховых рисков "Ущерб" и "Хищение".

Приходя к обоснованному выводу о том, что названное событие является страховым случаем, суд руководствовался п. 4.1.2 Правил страхования транспортных средств, в силу которого страховым случаем является Хищение - утрата (пропажа) застрахованного транспортного средства вследствие трактуемых согласно УК РФ кражи, грабежа, разбоя, угона.

Поскольку суд первой инстанции установил, что хищение автомобиля истца имело место в период действия договора страхования, то причиненный Моисеевой Л.Ю. ущерб, в соответствии с п. 7.8.3 Правил страхования транспортных средств подлежит возмещению за счет ответчика.

Таким образом, вывод суда о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрено исключительно законом является правильным, а отказ в выплате страхового возмещения суд правомерно признал незаконным, поскольку статьями 963 и 964 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий список случаев, по которым ответчик вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, определяя размер страхового возмещения, исходил из раздела 8 Правил страхования и применил процент износа в данном страховом случае, который составил 15%, или 1.25% за каждый месяц действия договора страхования, соответственно сумма страхового возмещения составила ... руб., с учетом того обстоятельства, что транспортное средство похищено 11.07.2011 г.

Кроме того, суд в соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ взыскал с ответчика судебные расходы - в возврат госпошлины - ... руб. и за услуги представителя - ... руб.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика со ссылкой на ст. 959 и ч. 1 ст. 964 ГК РФ о том, что истец не известил ответчика о снятии автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД, что существенно повлияло на увеличение страхового риска и дало основания для невыплаты страхового возмещения, не могут служить основанием к отмене решения суда. Поскольку никаких дополнительных оснований, не предусмотренных законом, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом первой инстанции не установлено. Кроме того, ответчик не представил доказательств, каким образом не сообщение истцом сведений о снятии автомобиля с учета в органах ГИБДД и получении транзитных номеров связано с хищением автомобиля, т.е. повлияло на ущерб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда Москвы от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СОАО "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи