Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 11-19305 (ключевые темы: пожар - заключение эксперта - техническая экспертиза - дополнительные доказательства - моральный вред)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 11-19305

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по апелляционной жалобе представителя Клещенок В.А. по доверенности Тарасова С.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении требований Клещенок В.А., Клещенок В.С., Гаталиной К.М. к ООО "АА Независимость" о возмещении вреда.

Установила:

Клещенок В.А., Клещенок В.С., Гаталина К.М. обратились в суд с требованиями к ООО "АА Независимость" о возмещении вреда.

Представитель ООО "АА Независимость" в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Клещенок В.А. по доверенности Тарасов С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ:

суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 15 февраля 2009 г. Клещенок В.А. и ООО "АА Независимость" заключили договор купли-продажи автомашины Мазда-3, которой при государственной регистрации присвоен номер ...

01 апреля 2010 г. имело место возгорание автомашины, ввиду чего были повреждены также автомашина, принадлежащая Клещенку В.С. и постройки, находящиеся на земельном участке по адресу: ..., принадлежащие Гаталиной К.М.

Настаивая на удовлетворении требований, истцы ссылались на заключение пожарно-технического специалиста ОГПН по г. Королеву Московской области по исследованию пожара, согласно которому причиной возгорания автомашины послужил аварийный режим работы в электрооборудовании и заключение эксперта ЗАО "Независимая экспертная компания" N ... от 29 апреля 2010 г., в соответствии с которым причиной пожара явилась конструктивная недоработка завода-изготовителя.

В рамках возражений на иск ООО "АА Независимость" представлено заключение специалиста ООО ... N ... от 6 сентября 2010 г., согласно которому на автомашине имеется три обособленных очага пожара, причиной возникновения которого является внесение постороннего источника зажигания с применением жидкого интенсификатора горения в местах его возникновения.

Для устранения противоречий судом первой инстанции определением от 10 мая 2011 г. назначена судебная пожарно-техническая экспертиза и в соответствии с заключением эксперта ... N ... от 23 июня 2011 г. установлено, что на обгоревшей автомашине имеются два независимых друг от друга очага возгорания, которое произошло от открытого источника зажигания с применением горючей жидкости. При этом эксперт не установил каких-либо конструктивных (производственных) недоработок или нарушений по эксплуатации автомашины, причастных возникновению пожара.

Однако приведенное заключение составлено без осмотра автомашины и в соответствии с нормами ст. 87 ГПК РФ определением от 31 августа 2011 г. судом назначена повторная комплексная пожарно-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ...

Однако, согласно сопроводительному письму ... от 21 декабря 2011 г. Клещенок В.А. уклоняется от предоставления автомашины для осмотра в рамках проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, исходя из норм ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1064 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что имущественный и моральный вред причинен истцам незаконными действиями ООО "АА Независимость".

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения, представитель Клещенок В.А. - Тарасов С.В. указывал, что судом первой инстанции дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам.

Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, в соответствии с нормами ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с нормами ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение заявленных требований истцами представлено заключение пожарно-технического специалиста ОГПН по г. Королеву Московской области по исследованию пожара и заключение эксперта ... N от 29 апреля 2010 г.

Однако названные заключения нельзя признать надлежащими доказательствами по делу, поскольку заключение пожарно-технического специалиста ОГПН по г. Королеву Московской области не содержит выводов, что причиной возгорания автомашины явился его производственный дефект.

А заключение ЗАО "Независимая экспертная компания" N ... от 29 апреля 2010 г. не может рассматриваться как экспертное по настоящему делу, поскольку не соответствует требованиям ст.ст. 79, 80, 84 ГПК РФ.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для назначения по делу судебной пожарно-технической экспертизы, но поскольку выводы, содержащиеся в заключении эксперта ЗАО ... N ... от 23 июня 2011 г. сделаны без осмотра автомашины, то у суда первой инстанции имелись основания для решения вопроса о назначении по делу повторной комплексной пожарно-автотехнической экспертизы, от участия в которой путем представления экспертам поврежденной автомашины истцы уклоняются.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции были совершены все необходимые процессуальные действия, направленные на оказание содействия сторонам для представления доказательств в подтверждение заявленных требований и возражений на них.

Однако Клещенок В.А., Клещенок В.С., Гаталиной К.М. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "АА Независимость" продан товар ненадлежащего качества, что явилось причиной причинения имущественного вреда.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для сомнения в правильности оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя Клещенок В.А. - Тарасова С.В., что являются общеизвестным фактом обстоятельства признания изготовителем автомашин "Мазда" конструктивной недоработки, также не могут явиться основанием для удовлетворения требований Клещенок В.А., Клещенок В.С., Гаталиной К.М., поскольку не свидетельствуют о том, что причиной возгорания автомашины, принадлежащей Клещенок В.А. явилась ее конструктивная недоработка.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: