Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-19313 (ключевые темы: городская дума - нежилые помещения - признание сделки недействительной - права и свободы - оспаривание нормативных правовых актов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-19313

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Васильевой И.В., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебной заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по частной жалобе представителя Слуцкина Д.Ю. - Ослина Н.В. на определение Останкинского районного суда Москвы от 03 июля 2012 года, которым производство по гражданскому делу по иску Слуцкина Д.Ю. к Департаменту имущества Москвы, Московской городской думе о признании сделки недействительной, признании права собственности - прекращено.

Установила:

Слуцкин Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам - Департаменту имущества Москвы, Московской городской Думе, в котором просил признать недействительным Постановление Московской городской Думы от 20 мая 1998 года N 47 в части утверждения Перечня объектов недвижимости, включающего помещение N 1 комн. N 1, общей площадью 229,4 кв.м., находящейся в подвале ..., признать право собственности на указанное нежилое помещение.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе представитель истца.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца Латыповой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, определение подлежит отмене как постановленное с нарушением требований ст. 220 ГПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что данное дело неподсудно Останкинскому районному суду Москвы, так как оспаривается нормативно-правовой акт и при этом, полагал, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку речь идет о нежилом помещении.

С данным выводом суда согласиться нельзя, так как в первую очередь суд обсуждал вопрос подведомственности спора.

В силу ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Вывод о прекращении производства по делу судебная коллегия полагает ошибочным, так как в силу ст. 22 ГПК РФ и исходя из субъектного состава правоотношений - истцом является физическое лицо, данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Кроме того, вывод суда о том, что оспариваемый акт является нормативным, судом не мотивирован и ничем не обоснован.

В частной жалобе со ссылкой на главу 24 ГПК РФ и п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативно-правовых актов полностью или в части" указывается на то, что данный правовой акт не обладает признаками нормативно-правового.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами жалобы о немотивированности данного вывода суда и также учитывает, что суд первой инстанции при вынесении определения не принял во внимание то обстоятельство, что оспариваемым Постановлением лишь вносились изменения в Постановление Московской Городской Думы от 15 февраля 1995 года N 15 "О городской муниципальной собственности г. Москвы".

При этом, судебная коллегия отмечает, что приходя к выводу о подсудности дела суду субъекта федерации в части оспаривания Постановления Московской городской Думы, суд первой инстанции, тем не менее, прекратил производство по делу в полном объеме и не передал дело по подсудности в указанной части в порядке ст. 33 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда Москвы от 03 июня 2012 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Председательствующий

Судьи