Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-19318 (ключевые темы: протечка - возмещение ущерба - трубопровод - заключение эксперта - дополнительное решение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-19318

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М., дело по апелляционным жалобам представителя Князевой Л.Н. и Дунченко Н.В. по доверенности Агешина А.Е. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 г., в редакции определения от 15 июня 2012 г. и дополнительное решение от 09 июня 2012 г., которыми постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дунченко Н.В., Князевой Л.Н. к Горбунову А.В., Горбуновой Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Взыскать с Князевой Л.Н. в пользу Горбунова А.В. в счет возмещения судебных расходов ... руб.

Взыскать с Дунченко Н.В. в пользу Горбунова А.В. в счет возмещения судебных расходов ... руб.

Установила:

Дунченко Н.В., Князева Л.Н. обратились в суд с требованиями к Горбунову А.В., Горбуновой Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Представитель Горбунова А.В., Горбуновой Ю.Н. - Щербинин А.А. иск не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Князевой Л.Н. и Дунченко Н.В. по доверенности Агешин А.Е., по доводам апелляционных жалоб.

Горбунов А.В., Горбунова Ю.Н., представитель Щербинин А.А., ООО "Оптима" и иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Князевой Л.Н. и Дунченко Н.В. - Агешина А.Е., обсудив доводы апелляционных жалоб, нашла решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 09 июня 2010 г. имела место протечка в жилом помещении, расположенном по адресу: Москва, ул. ..., принадлежащем на праве совместной собственности Горбунову А.В. и Горбуновой Ю.Н. (л.д. 33 том 3), в связи с которой причинены повреждения, расположенным ниже жилым помещениям нанимателем одного из которых является Дунченко Н.В., а собственником другого Князева Л.Н.

Настаивая на удовлетворении требований Дунченко Н.В. и Князева Л.Н. указывали, что причиной протечки, согласно актам обследования комиссии ООО "Реал" от 15 июня 2010 г. и 16 ноября 2010 г. явился срыв металлопластика на полотенцесушителе, расположенном в квартире ответчиков (л.д. 6, 7 том 1).

Отказывая Дунченко Н.В. и Князевой Л.Н. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходя из норм п. 1 ст. 1064 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, поскольку последние не являются виновными лицами в его причинении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что срыв имел место на участке водоснабжающей системы, находящемся в зоне ответственности собственника жилого помещения.

Возражая против иска, ответчики ссылались на заключение эксперта АНО Центр "Независимых экспертиз" N ... от 8 сентября 2011 г. в соответствии с которым протечка имела место ввиду разрушения резьбовой части шарового крана, смонтированного на внутриквартирном отводе трубопровода системы ГВС, в связи с локальным гидроударом (л.д. 183 т. 2).

В соответствии с нормами п. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако Горбуновыми А.В. и Ю.Н. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в момент протечки имел место гидроудар во внутриквартирном отводе трубопровода системы ГВС.

Также из сообщения предприятия N 8 филиала N 6 "Южный" ОАО "МОЭК" следует, что ЦТП работает в автоматическом режиме и 9 июня 2010 г. в подающем трубопроводе системы ГВС изменения давления не зарегистрировано. Параметры соответствуют нормативным (л.д. 72-73 том 1).

Кроме того, из заключения эксперта АНО Центр "Независимых экспертиз" N ... от 08 сентября 2011 г. следует, что для определения причины протечки 07 сентября 2011 г. был осуществлен демонтаж объекта экспертизы (л.д. 180 том 2), а принимая во внимание, что протечка имела место 09 июня 2010 г., имеются основания для сомнения относительно представления на экспертизу именно того крана, который имелся на период протечки.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции, постановленным при неправильном определении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основаниями к его отмене.

В соответствии с нормами ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с нормами п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку Горбуновыми А.В. и Ю.Н. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имущественный вред причинен истцам не по их вине, судебная коллегия нашла требования Дунченко Н.В., Князевой Л.Н. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 г. в редакции определения от 15 июня 2012 г. и дополнительное решение от 09 июня 2012 г. отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования Дунченко Н.В., Князевой Л.Н. к Горбуновым А.В. и Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Горбуновых А.В. и Ю.Н. солидарно в пользу Дунченко Н.В. ... руб. в порядке возмещения вреда, ... руб., расходы, связанные с проведением по делу экспертизы, ... руб. в порядке возврата госпошлины.

Взыскать с Горбуновых А.В. и Ю.Н. солидарно в пользу Князевой Л.Н. ... руб. в порядке возмещения вреда, ... руб., расходы, связанные с проведением по делу экспертизы, ... руб. в порядке возврата госпошлины.

Председательствующий:

Судьи: