Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-19321 (ключевые темы: проведение экспертизы - приостановление производства по делу - договор уступки - техническая экспертиза - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-19321

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Васильевой И.В., Зельхарняевой Л.И.,

с участием адвоката Родионовой И.В.

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе Нажаловой Р.Ф. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 августа 2012 года, которым постановлено:

Назначить по делу по иску Алексаняна А.С. к ООО "ФСК Альтаир", Нажаловой РФ о признании права собственности на жилое помещение судебно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Принадлежит ли подпись в акте о проведении расчетов по договору уступки прав инвестирования N В-437 от 18.06.2007, составленного 20.06.2007 Алексаняну А.С. или другому лицу?

2. Принадлежит ли подпись в договоре уступки прав инвестирования N В-437 от 18.06.2007 Алексаняну А.С. или другому лицу?

3. Каким способом в акте о проведении расчетов по договору уступки прав инвестирования N В-437 от 18.06.2007, составленном 20.06.2007, выполнена подпись перед печатным текстом Алексанян А., и является ли она оригиналом, либо данная подпись выполнена путем монтажа и является копией (ксерокопия, светокопия) либо иной копией?

Проведение экспертизы поручить ЭКЦ МВД РФ, г. Москва, ул. З. и А. Космодемьянских, д. 5.

Предупредить эксперта об ответственности по статье 307 УК РФ.

Предоставить для проведения экспертизы материалы гражданского дела.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Расходы по оплате экспертизы возложить на Алексаняна А.С.

Срок проведения экспертизы 15.09.2012; установила:

В производстве Кунцевского районного суда города Москвы находится гражданское дело по иску Алексаняна А.С. к ООО "ФСК Альтаир", Нажаловой РФ о признании права собственности на жилое помещение.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Алексаняна А.С. заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика ООО "ФСК Альтаир" не возражал против заявленного ходатайства.

Ответчик Нажалова Р.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Нажалова Р.Ф. просит отменить по доводам частной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частная жалоба поддержана представителем Нажаловой Р.Ф. - Родионовой И.В.

Представитель истца Алексаняна А.С. доводы частной жалобы не признал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель ответчика ООО "ФСК Альтаир" доводы частной жалобы не признал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела видно, что истец Алексанян А.С. обратился в суд с иском к ООО "ФСК Альтаир" о признании права собственности на 3-х комнатную квартиру по адресу: ..., ссылаясь на то, что ... года между ним, истцом, и ответчиком заключен инвестиционный договор в части инвестирования 3-х комнатной квартиры по вышеуказанному адресу. Он, истец, условия договора выполнил, квартира передана ему фактически, однако, по вине ответчика он не может зарегистрировать свое право собственности на квартиру.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Нажаловой Р.Ф. были представлены договор уступки прав инвестирования, заключенный ... года ею с Алексаняном А.С. и акт о проведении расчетов по указанному договору

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьями 12, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебно-технической экспертизы, проведение которой поручил экспертам ЭКЦ МВД РФ, приостановив производство по делу.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В связи с приведенными нормами судебная коллегия вправе проверить настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

Довод частной жалобы о том, что приостановление производства по делу является необоснованным, назначенная экспертиза не является длительной и не требует приостановления производства по делу, не может являться основанием к отмене определения суда. На основании абзаца четвертого статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Вместе с тем, следует учесть, что согласно обжалуемого определения, материалы гражданского дела должны быть предоставлены для производства экспертизы, что делает невозможным продолжение слушаний по делу.

Доводы Нажаловой В.Ф. в частной жалобе о том, что суд, разрешив заявление в ее отсутствие, лишил ее права представить вопросы для экспертов, не могут являться основанием к отмене определения суда.

На л.д. 77 имеется ходатайство представителя Нажаловой Р.Ф. по доверенности Родионовой И.В. о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в котором содержатся вопросы, указанные и в обжалуемом определении суда.

Само по себе определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, однако возражения относительно данного определения могут являться в дальнейшем доводами апелляционной жалобы после разрешения спора по существу, назначение данной судебно-технической экспертизы не лишает права ответчицы Нажаловой Р.Ф. заявлять ходатайства о назначении какой-либо иной экспертизы при дальнейшем рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: