Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-19334 (ключевые темы: компенсация морального вреда - должности - средний заработок - вынужденный прогул - доходы бюджета)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-19334

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

и судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.

при секретаре Смирновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Компании с ограниченной ответственностью "Сан Инвестмент Партнерс Лимитед" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью "Сан Инвестмент Партнерс Лимитед" в пользу Девятиловой Н.А. компенсацию морального вреда сумме ... руб. ... коп., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью "Сан Инвестмент Партнерс Лимитед" в доход государства пошлину в сумме ... руб. ... коп. установила:

Девятилова Н.А. обратилась в суд с иском к Компании с ограниченной ответственностью "Сан Инвестмент Партнерс Лимитед" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указывала, что с ... г. она работала в должности Директора управления в подразделении финансов. ... г. была вынуждена приостановить работу в связи с задержкой в выплате заработной платы. Приказом N ... от ... г. она была уволена с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Решением Преображенского районного суда города Москвы от ... года, увольнение Девятиловой Н.А. было признано незаконным, истица восстановлена на работе, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г. вышеуказанное решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Девятиловой Н.А. среднего заработка за время вынужденного прогула было отменено, в остальной части решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от ... г. исковые требования Девятиловой Н.А. о взыскании заработной платы, компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула были выделены в отдельное производство.

В судебное заседание представитель истицы явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика возражал против заявленных требований в полном объеме.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Компания с ограниченной ответственностью "Сан Инвестмент Партнерс Лимитед".

В заседание судебной коллегии представитель Компании с ограниченной ответственностью "Сан Инвестмент Партнерс Лимитед" не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Девятиловой Н.А. - Артыкову З.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушении судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом, при рассмотрении дела было установлено, что Девятилова Н.А. с ... г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности Директора управления в подразделении финансов.

... г. была вынуждена приостановить работу в связи с задержкой в выплате заработной платы.

Приказом N ... от ... г. она была уволена с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Факт нарушения трудовых прав истицы, выразившийся в незаконном увольнении, установлен вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от ... года, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, причиненного Девятиловой Н.А. незаконными действиями работодателя - Компании с ограниченной ответственностью "Сан Инвестмент Партнерс Лимитед", суд правильно сослался на положения ч. 9 ст. 394 ТК РФ.

Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, незаконном увольнении и задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных Девятиловой Н.А. нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и совокупности исследованных судом доказательств, в связи с чем не могут служить основание для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В тоже время, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, в сумме ... руб. ... коп., судом первой инстанции исчислен неверно, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

В случае удовлетворения требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ).

Таким образом, подлежащая взысканию с Компании с ограниченной ответственностью "Сан Инвестмент Партнерс Лимитед" в доход бюджета г. Москвы сумма государственной пошлины, составит ... руб. ... коп.

Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года, в части взыскания с Компании с ограниченной ответственностью "Сан Инвестмент Партнерс Лимитед" государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. - изменить, изложить в указанной части решение в следующей редакции:

Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью "Сан Инвестмент Партнерс Лимитед" в доход бюджета г. Москвы сумму государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В остальной части, решение Преображенского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Сан Инвестмент Партнерс Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи