Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-19336 (ключевые темы: размер неустойки - участие в долевом строительстве - защита прав потребителей - взыскание неустойки - явная несоразмерность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-19336

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Подопригора К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В., дело по апелляционной жалобе Перевезенцева Д.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворит частично.

Взыскать с ООО "Славяне" в пользу Перевезенцева Д.Г. сумму неустойки в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., госпошлину в сумме ... руб.

В остальной части иска отказать.

Установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ... г. между ООО "Славяне" и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве дома, предметом которого являлось получение квартиры. Стоимость участия в долевом строительстве составляла ... руб. и полностью была оплачена истцом. Сумма за нарушение сроков передачи объекта строительства составила ... руб. за 328 дней просрочки с ... г. по ... г. Истец просил взыскать неустойку в сумме ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы по найму жилого помещения в размере ... руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры в размере ... руб. и отказа во взыскании расходов, в связи с наймом жилого помещения в размере ... руб., просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применения норм материального права при вынесении решения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО "Славяне", извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Перевезенцева Д.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... г. между Перевезенцевым Д.Г. и ООО "Принед - Союз" был заключен предварительный договор N ... от ... г. о заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения - трехкомнатной квартиры N ... (строительный номер) на ... этаже общей площадью ... кв. м в многоквартирном доме строительному по адресу: ... при условии перечисления на р/счет ООО "Принед - Союз" денежной суммы в размере ... у.е.

Согласно п. 3.1.1 договора, стороны обязуются заключить основной договор в течение трех календарных месяцев с даты регистрации права собственности ООО "Принед - Союз" (ориентировочно ... г.) на квартиру, подписать акт приема - передачи квартиры, а также передать необходимые документы для регистрации права собственности истца.

Истец оплатил денежные средства, предусмотренные договором, что подтверждается платежными поручениями.

... г. договор был расторгнут по соглашению сторон.

... г. между ООО "Славяне" и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве индивидуального ... этажного жилого дома с первым и вторым нежилыми этажами N ..., объект долевого строительства - ... квартиры N ... (строительный номер) на ... этаже жилого дома, площадью ... кв. м, по адресу: ...

Цена договора составляла .. руб.

Согласно соглашению от ... г., заключенному между ООО "Принед - Союз", ООО "Славяне" и Перевезенцевым Д.Г., денежная сумма в размере ... руб., засчитывается в счет исполнения истцом условий договора N ... от ... г.

Согласно п. 2.3 договора - плановый срок строительства - ... года.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что в нарушение условий договора свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил. Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период с ... г. по ... за ... дней просрочки, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до ... руб., указав, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании расходов, в связи с наймом жилого помещения в размере ... руб., суду был представлен договор коммерческого найма жилого помещения, квартиры, по адресу: ... от ... г. Ежемесячная арендная плата по которому составляет ... руб. Срок действия договора ... месяцев (до ... г.).

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходил из того, что достаточных и бесспорных доказательств необходимости несения указанных расходов истцом не представлено. Суд принял во внимание, что истец зарегистрирован по адресу: ... Доказательств невозможности проживания по месту своей регистрации, а также необходимости несения расходов на аренду жилья по вине ответчика истцом представлено не было.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Ссылка на неправильное применение судом при расчете пени положений п. 6.4 договора N ... об участии в долевом строительстве, предусматривающих более низкий размер неустойки по сравнению с размером неустойки, определенном Законом "О защите прав потребителей" оснований для отмены либо изменения решения суда не содержит, поскольку размер пени снижен судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда от 10 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: