Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-19339 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - ипотека - погашение кредита - заложенное имущество)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-19339

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В., дело по апелляционной жалобе представителя Сенчукова А.Г. Кислицина А.Л. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года, которым постановлено:

Расторгнуть Кредитный договор N ... от ... года, заключенный между "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (Открытое акционерное общество) и Сенчуковым А.Г., Сенчуковой Е.А.

Взыскать солидарно с Сенчукова А.Г. и Сенчуковой Е.А. пользу "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N ... от ... года в размере ... руб. 31 коп., из них:

сумма кредита ... руб. 31 коп.

сумма процентов - ... руб. 68 коп.

сумма неустойки - ... руб. 32 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога недвижимости (ипотеки) от ... года: квартиру расположенную по адресу: ..., состоящую из ... жилых комнат, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., кадастровый номер заложенного имущества N ..., заключенному между "Московский Кредитный Банк" (открытое акционерное общество) и Сенчуковой Е.А., установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере ... руб. 40 коп.

Взыскать с Сенчукова А.Г. в пользу "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) расходы по госпошлине в сумме ... руб. 62 коп.

Взыскать с Сенчуковой Е.А. в пользу "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) расходы по госпошлине в сумме ... руб. 63 коп. В остальной части иска отказать.

Установила:

Истец "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество)обратился в суд с иском к ответчикам Сенчукову А.Г., Сенчуковой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ... года между "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) и Сенчуковым А.Г., Сенчуковой Е.А. был заключен Кредитный договор N ... о предоставлении денежных средств (кредита) в сумме ... рублей 00 коп. В соответствии с п. 1.3. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) недвижимого имущества - квартиры. В соответствии с п.п. 3.3.3.-3.3.5. Кредитного договора, солидарные ответчики должны были уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно не позднее 05 числа каждого календарного месяца. Первый платеж включает только сумму процентов, начисленных за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по дату, в которую производится первое погашение задолженности согласно графику погашения. Следующие платежи вносятся равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчиков.

В связи с нарушением солидарными ответчиками обязательств по своевременному возврату Кредита, истец обращался к ответчикам с требованием о возврате Кредита, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Истец просит суд расторгнуть Кредитный договор N ... от ... года, заключенный между "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) и Сенчуковым А.Г. и Сенчуковой Е.А. Взыскать солидарно с Сенчукова А.Г. и Сенчуковой Е.А. в пользу "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество): задолженность по Кредитному договору N ... от ... года в размере ... руб. 76 коп. в том числе:

по кредиту: ... руб. 31 коп.

по процентам ... руб. 31 коп.

по неустойкам: ... руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 28 коп. Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога недвижимости (ипотеки) N ... от ... года - квартиру, расположенную по адресу: ..., и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере ... руб. 40 коп.

.. г. иск уточнен, задолженность по Кредитному договору N ... от ... определена истцом в размере ... руб. 31 коп., из них:

сумма кредита - ... руб. 31 коп.

сумма процентов - ... руб. руб. 68 коп.

сумма неустойки - ... руб. 32 коп

Представитель истца по доверенности Жоров А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Сенчуков А.Г. и его представители по доверенности Громов О.Н., Карташева Т.А. с иском не согласны.

Ответчик Сенчукова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки просит представитель ответчика в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Сенчуковой Е.А., Сенчукова А.Г., извещенной о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика Сенчукова А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что Сенчуков А.Г., Сенчукова Е.А., выступающие качестве солидарных заемщиков, получили в "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО) кредит по кредитному договору N ... от ... года в сумме ... рублей на срок до ... года включительно под 22% годовых (п. 1.1, 3.1 кредитного договора). Сенчуков А.Г., Сенчукова Е.А., как солидарные заемщики обязались погашать кредит и проценты, начисленные за пользование кредитом ежемесячно 05 числа каждого календарного месяца (п.п. 3.3.3.-3.3.5. кредитного договора). Согласно п. 3.3.2 кредитного договора - датой исполнения обязательств заемщиком по Договору является дата списания кредитором денежных средств со счета заемщика на счета.

Сенчуков А.Г., Сенчукова Е.А. кредит своевременно не погашают.

Согласно п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору плату в размере 0,5 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки их исполнения, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно. Данная сумма включает в себя проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности по погашению основного долга по Кредиту за указанный период по ставке, предусмотренной п. 3.1. Кредитного договора, а в оставшейся части - штрафную неустойку.

По состоянию на ... года просроченная задолженность составляет ... руб. 31 коп., из которых:

сумма кредита - ... руб. 31 коп.

сумма процентов - ... руб. руб. 68 коп.

сумма неустойки - ... руб. 32 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, был заключен Договор залога недвижимости (ипотеки) N ... от ... года между "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) и Сенчуковой Е.А., в соответствии с которым Сенчукова Е.А. предоставила в качестве обеспечения исполнения обязательств солидарных заемщиков Сенчуковой Е.А., Сенчукова А.Г. залог - квартиру, расположенную по адресу: ..., состоящую из ... комнат, имеющую общую площадь ... кв. м., жилую площадь - ... кв. м. Согласно п. 1.3 договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет ... рублей.

... г. Сенчуковой Е.А., Сенчуковым А.Г. была выдана закладная на имя "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) на предмет ипотеки.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки в размере, предусмотренном договором, о завышенности размера неустойки состоятельными судебная коллегия признать не может.

Взыскивая указанную неустойку, суд исходил того, что стороны пришли к соглашению о размере неустойки, которая подлежит выплате при нарушении стороной обязательств по кредитному договору. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств является правом суда. Однако явной несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательств в судебном заседании установлено не было.

С доводами об отсутствии для истца последствий нарушения обязательств согласиться нельзя, поскольку извлечение прибыли в силу ФЗ "О банках и банковской деятельности" является основной целью деятельности банка.

Согласно ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда от 01 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи