Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-19340 (ключевые темы: договор дарения доли - психическое состояние - психическое расстройство - запись акта гражданского состояния - заключение комиссии)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-19340

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Захаровой Е.А.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Селезнева И.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г., которым постановлено:

В иске Селезнева И.А. к Файзрахмановой Т.В. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, истребовании имущества из незаконного владения - отказать.

Установила:

Селезнев И.А. обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения доли квартиры, истребовании имущества из незаконного владения к Файзрахмановой Т.В., указав, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 06.04.2010 г. был объявлен умершим его брат Селезнев К.А. В отсутствие истца в Москве, воспользовавшись болезненным состоянием брата, ответчицей в отношении квартиры по адресу: ... были заключены договор купли-продажи квартиры и договор дарения доли квартиры. Решением Преображенского районного суда г. Москвы был признан недействительным договор купли-продажи ... доли квартиры по адресу: ..., заключенный между братом истца и ответчицей. Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от ... г. был установлен факт совершения летом ... г. мошеннических действий в отношении принадлежавшей брату истца ... доли квартиры, а также был установлен факт исчезновения Селезнева К.А. после заключения договора дарения ... доли квартиры ответчице. В рамках расследования уголовного дела было установлено, что Селезнев К.А. в момент совершения сделок в отношении квартиры, в том числе и в момент заключения договора дарения не мог отдавать отчет своим действиям. Брат истца Селезнев К.А. на момент заключения договоров в отношении квартиры страдал психическим расстройством поведения, вызванном употреблением алкоголя, что лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. После того как Селезнев К.А. подарил ответчице ... долю принадлежащей ему квартиры, он выписался из квартиры. Истец является сособственником квартиры по адресу: ... и является наследником первой очереди по закону после смерти своего брата Селезнева К.А.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик Файзрахманова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчицы по доверенности в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на то, что решение является необоснованным и незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям данное решение не соответствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Селезнев И.А. и Селезнев К.А. являются родными братьями. Братья проживали и были зарегистрированы в однокомнатной квартире по адресу ... Квартира находилась в их собственности в равных долях.

... г. между Селезневым К.А. и Файзрахмановой Т.В. был заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым Селезнев К.А. подарил, а Файзрахманова Т.В. приняла в дар ... долю квартиры по адресу: ...

Кроме того ... г. Селезнев К.А. заключил с Файзрахмановой Т.В. договор купли-продажи другой ... доли квартиры, принадлежавшей истцу.

... г. Преображенским районным судом г. Москвы было вынесено решение, в соответствии с которым был признан недействительным договор купли-продажи ... доли квартиры, поскольку данный договор был оформлен по подложному документу (свидетельству о смерти истца).

... г. Преображенским районным судом г. Москвы был постановлен приговор в отношении Бабушкина С.В. и Азизова Э.И.о., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, а именно в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием - квартиры по адресу: ...

Как следует из приговора отчуждение ... доли квартиры по договору купли-продажи в пользу Файзрахмановой Т.В. было совершено преступным путем с использованием невменяемого состояния Селезнева К.А.

После заключения указанных договоров Селезнев К.А. исчез.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12.05.2008 г. Селезнев К.А. был признан безвестно отсутствующим.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 06.04.2010 г. Селезнев Кирилл Александрович был объявлен умершим.

... г. Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы было выдано свидетельство о смерти Селезнева К.А. ... г.

Отказывая в удовлетворении иска о признании договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, суд исходил из того, что в рамках заочной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по данному делу, дать заключение о психическом состоянии и способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения доли квартиры ... г. не представилось возможным в связи с отсутствием объективных сведений о психическом состоянии Селезнева К.А. в юридически значимый период (... г.), утерей медицинской документации и неоднозначностью свидетельских показаний (Заключение комиссии экспертов ПКБ ...).

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки изложенным требованиям при разрешении спора судом не приняты во внимания и не получили надлежащей оценки доказательства, в своей совокупности бесспорно свидетельствующие о том, что психическое состояние Селезнева К.А. в период заключения договора лишало его возможности осознавать значение своих действий и руководить ими.

Так судом не было исследовано и не получило оценки письменное доказательство - приговор Преображенского районного суда г. Москвы 04.02.2008 г., согласно которому Селезнев К.А. в период совершения сделок с долями квартиры находился в состоянии невменяемости, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими не мог. Как установлено приговором, имея в собственности ... доли квартиры, Селезнев К.А., находившийся в невменяемом состоянии и введенный в заблуждение, не позднее ... г. продал путем дарения ... долю квартиры. Основанием выводов о состоянии Селезнева К.А. при заключении сделки, оспариваемой в настоящем деле, явилось заключение заочной судебно-психиатрической экспертизы, из которой следует, что Селезнев К.А. страдает психическим расстройством поведения, вызванным потреблением алкоголя. В период с ... г по ... г. Селезнев К.А. страдал указанным выше психическим расстройством, что лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Допрошенные в судебном заседании ... г. свидетели ... показали, что являются родственниками истца и его брата Селезнева К.А., знали Селезнева К.А., он был слаб здоровьем, у него были припадки, он страдал эпилепсией, Селезнев К.А. никогда не работал, все деньги пропивал, с ... лет Селезнев К.А. злоупотребляет алкоголем.

Согласно приговору суда от ... г. Селезнев К.А., совершил преступление, предусмотренное ст. ... УК РФ Из протокола медицинского освидетельствования страдает ..., нуждается в применении мер медицинского характера, к нему применена принудительная мера медицинского характера. Протоколом медицинского освидетельствования НД N ... от ... г. установлено состояние одурманивания, вызванное неустановленным веществом. Согласно акту амбулаторной наркологической экспертизы от ... г. Селезнев К.А. страдает ..., употребляет ...

Согласно заключению комиссии экспертов N ... ПКБ N ... от ... г. Селезнев К.А. обнаруживал ... Таким образом, заключение экспертизы подтверждает наличие у Селезнева К.А. психического расстройства. К выводу о наличии у Селезнева К.А. синдрома ... пришла и комиссия судебных экспертов ФГУ ГНЦ ... г.

То обстоятельство, что указанные эксперты, не смогли дать оценку психических изменений Селезнева К.А. в юридически значимый период не опровергает ранее сделанных в рамках расследования уголовного дела выводов экспертов о психическом состоянии Селезнева К.А., подтверждающих доводы истца.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспоримая сделка дарения совершена Селезневым К.А. в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Выводы проведенной по настоящему делу судом экспертизы сами по себе не могут быть основанием для отказа в иске, поскольку указанные выводы судебной экспертизы не противоречат установленному факту заключения сделки в состоянии, препятствующем осознанию ее значения и осуществлению руководства своими действиями, а лишь свидетельствуют о том, что экспертиза не имела возможности оценить психическое состояние Селезнева К.А. в момент заключения спорного договора.

Доводы представителя ответчика выводов судебной коллегии не опровергают. Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности состоятельной не является, поскольку право истца, как наследника объявленного умершим решением суда, вступившим в законную силу 23.04.2010 г., Селезнева К.А., нарушено с момента открытия наследства. С иском в суд Селезнев И.А. обратился ... г.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно положениям

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым Селезнев К.А. подарил, а Файзрахманова Т.В. приняла в дар ... долю квартиры по адресу: ..., коллегия признает недействительным.

Поскольку суд вправе применить последствия недействительной сделки по собственной инициативе в силу ст. 166 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы заявленных требований и признать спорное имущество наследственной массой, так как последствиями недействительности сделки является возвращение каждой из сторон всего полученного в натуре (п. 3 ст. 177, абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ), а возвращение имущества его собственнику невозможно в связи с его смертью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года отменить.

Признать недействительным договор дарения ... доли квартиры N ... по адресу: г. ..., заключенный ... года между Селезневым К.А. и Файзрахмановой Т.В., зарегистрированный в реестре за N ...

... долю квартиры N ... по адресу: ... включить в наследственное имущество, оставшееся после смерти Селезнева К.А.

Председательствующий

Судьи