Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-19344/2012 (ключевые темы: честь, достоинство и деловая репутация - распространение сведений - компенсация морального вреда - платная стоянка - домовой комитет)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-19344/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Кнышевой Т.В. и Лашкова А.Н.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Трефилова А.Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Трефилова А.Г. к Сапега В.Г., Овчинникову А.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать, установила:

Трефилов А.Г. обратился в суд с иском к Сапега В.Г., Овчинникову А.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении убытков и компенсации морального вреда, ссылался на то, что 25 апреля 2010 г. жители дома по адресу: г. Москва, ... проезд, д. 9, корп. 2, кв. 70, обнаружили в своих почтовых ящиках обращение группы жителей об организации в сети интернет "сайта нашего дома" WWW.JILDOM.RU., организаторами данного сайта являются ответчики Сапега В.Г. и Овчинников А.Н. Сайт был создан для распространения клеветы и "очернения" деятельности старшего по дому Трефилова А.Г., который в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы N 651 от 21 сентября 2004 г. является председателем домового комитета. 07 октября 2010 г. на сайте появилась страница "Сколько можно терпеть Трефилова А.Г.", на которой утверждается, что он (истец) "выдает себя за старшего по дому"; "организовал платную стоянку"; присвоил неполученные за год консьержами 000 руб., а также на указанной странице сайта приводиться абсолютно неуместный призыв к выселению Трефилова А.Г. и членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого помещения со ссылкой на ст. 91 ЖК РФ. По его мнению, целью указанного выше сайта и его организаторов является не помощь жителям дома в решении их текущих проблем и решении вопросов совместного проживания, а клевета на деятельность домового комитета и лично старшего по дому, а именно его (Трефилова А.Г.). В связи с чем, он просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся на сайте WWW.JILDOM.RU., признать сайт WWW.JILDOM.RU. клеветническим, распространяющим ложную, несоответствующую действительности информацию и обязать ответчиков разместить на сайте публичные извинения в его адрес и возместить нанесенный материальный ущерб в счет нанесенного ущерба общему имуществу жителей дома в сумме 00 руб.; в счет недополученных денежных компенсаций старшего по дому в 2011 года в сумме 000 руб.; в счет недополученной суммы на оплату труда дежурных по подъезду в 2011 году в сумме 000 руб.; а также возместить нанесенный моральный вред, причиненный распространением сведений, несоответствующих действительности, в сумме 000 руб.

Истец Трефилов А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сапега В.Г. и его представитель исковые требования не признали.

Ответчик Овчинников А.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Трефилов А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии Трефилов А.Г. явился, считал решения суда первой инстанции незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просил его отменить.

Ответчики Сапега В.Г., Овчинников А.Н. на заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения Трефилова А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование своих требований, правильно применил нормы материального права, учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Трефилов А.Г. мотивирует свои требования тем, что 07 октября 2010 г. на сайте WWW.JILDOM.RU. появилась статья под заголовком "Сколько можно терпеть Трефилова А.Г.", в которой утверждалось, что он "выдает себя за старшего по дому"; "организовал платную стоянку"; "присвоил неполученные за год консьержами 000 руб.".

Учитывая требования закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что Трефилов А.Г. обязан доказать факт распространения в отношении него ответчиками сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств распространения оспариваемых сведений истец предоставил стенограмму статьи "Сколько можно терпеть Трефилова А.Г.?", однако указанная стенограмма надлежащим образом не заверена.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал в судебном заседании с участием сторон сайт WWW.JILDOM.RU. в сети Интернет, однако оспариваемые сведения обнаружены не были.

Дав оценку всем собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей Сизовой Е.В., Гасилиной Т.Г., Попрыгиной Л.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт распространения оспариваемых сведений, а поэтому оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Правильным является решение суда и в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков убытков и компенсации морального вреда, поскольку при разрешении данного спора не был установлен факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: