Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-19346 (ключевые темы: благоустройство - договор купли-продажи земельного участка - бурение скважин - проценты за пользование чужими денежными средствами - неосновательное обогащение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-19346

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В., дело по апелляционной жалобе Прошиной В.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 г., которым постановлено:

Взыскать с Прошиной В.А. в пользу Шульца И.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на производство работ на земельных участках, судебные расходы, всего: ... рублей 94 копейки.

В остальной части иска отказать.

Установила:

Шульц И.Н. обратился с иском к Прошиной В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. В обоснование требований указал, что решением суда в его пользу взыскана сумму аванса в размере ... руб., который передавался в счет покупки земельных участков.

Уточнив исковые требования, истец просил также взыскать с ответчика ... руб. - стоимость имущества, находящегося на земельном участке и стоимость произведенных работ на земельных участках, указывая, что открыто пользовался земельными участками, ответчик не возражал против благоустройства и строительства.

Истец и представитель истца Терехин А.М. уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, дополнив, что в период с ... г. по ... г. никаких претензий со стороны Прошина Н.А., а затем и Прошиной В.А. не было, не видеть строительные и ландшафтные работы ответчик не могла.

Ответчик и представитель ответчика адвокат Еряшева Л.В. в судебное заседание явились, пояснили, что требований по возврату денежных средств в размере ... руб. не предъявлялось; решение суда о взыскании этих денежных средств исполнено, право собственности на земельные участки по решению суда признаны за Прошиной В.А., согласие на благоустройство земельных участков и бурение скважины Шульцом И.Н. получено не было; Прошиной А.В. предъявлен иск в Ступинский городской суд Московской области об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние, о сносе дома, забора.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просила в апелляционной жалобе Прошина В.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов на производство работ на земельных участках.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение в указанной части не соответствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора от ... г., заключенного между Шульцом И.Н. и ООО "ОтделСпецСтрой", были произведены ландшафтные работы на земельном участке по адресу: ...; работы окончены ... г., что подтверждается актом сдачи-приемки работ; стоимость работ составила ... руб.; оплата произведена, что подтверждается квитанцией от ... г. на сумму ... руб. и квитанцией от ... г. на сумму ... руб.

На основании договора от ... г., заключенного между Шульцом И.Н. и ООО "ОтделСпецСтрой" произведены ландшафтные работы на земельном участке по адресу: ...; работы окончены ... г., что подтверждается актом сдачи-приемки работ; стоимость работ составила ... руб.; оплата произведена, что подтверждается квитанцией от ... г. на сумму ... руб. и квитанцией от ... г. на сумму ... руб.

Согласно договору от ... г., на земельном участке по адресу: ... ООО "ОтделСпецСтрой" произведено бурение скважины, стоимость по договору составила ... руб., в т.ч. ... руб. стоимость работ, оплата произведена полностью, что подтверждается квитанциями от ... г. на сумму ... руб., квитанцией от ... г. на сумму ... руб., выполнение работ подтверждается актом от ... г.

Земельные участки по адресу: ... на которых производились указанные работы, принадлежат на праве собственности Прошиной В.А.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 27.01.2011 г. по делу по иску Шульца И.Н. к Прошиной В.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на земельные участки, встречному иску Прошиной В.А. к Шульцу И.Н., администрации Ступинского муниципального района МО о признании незаключенным договора купли-продажи земельных участков, признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок договор купли-продажи земельных участков от ... г. заключенный Прошиными Н.А., В.А. и Шульцом И.Н. признан незаключенным.

Решение суда вступило в законную силу 31.03.2011 г.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19.09.2011 г. по делу по иску Шульца И.Н. к Прошиной В.А. о взыскании суммы, установлено, что качестве аванса в счет оплаты стоимости приобретаемых участков ... г. Прошина В.А. получила ... руб., ... г. она получила ... руб.; ... г. Прошин Н.А. получил ... руб., всего ... руб.; отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением и подлежит возврату. С Прошиной В.А. взыскано ... руб.

В производстве Ступинского городского суда Московской области находится с ... г. дело по иску Прошиной В.А. к Шульцу И.Н. об обязании снести самовольно возведенные постройки на земельных участках, освободить участки от забора, скважины, зеленых насаждений, осуществить работы по восстановлению поверхности земли и не чинить препятствий в пользовании земельными участками; производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания с Прошиной В.А. стоимости произведенных Шульцом И.Н. работ на земельных участках.

Суд первой инстанции сослался на п. 3 ст. 308 ГК РФ, указав, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, однако данная правовая норма основанием для возложения обязательств на Прошину В.А., которая не принимала на себя таких обязательств, не является.

Разрешение на производство работ собственник земельного участка не давал. Доводы истца о том, что ответчик не возражал против благоустройства и строительства состоятельными не являются, и не влекут обязанность ответчика по возмещению понесенных расходов.

Решение в данной части законным и обоснованным не является, подлежит отмене, исковые требования - отклонению

В части взыскания с Прошиной В.А. в пользу Шульца И.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами решение сторонами не обжаловалось, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверке в апелляционном порядке оно не подлежит. Пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с Прошиной В.А. в пользу Шульца И.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 г. отменить в части взыскания расходов на производство работ на земельных участках.

Изложить решение в следующей редакции:

Взыскать с Прошиной В.А. в пользу Шульца И.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. 93 коп., госпошлину в размере ... руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на производство работ на земельных участках отказать.

Председательствующий

Судьи