Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 11-19359 (ключевые темы: территориальная подсудность - взыскание задолженности - частная жалоба - договор поставки - договорная подсудность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 11-19359

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе Яковлевой Н.Н. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Яковлевой Н.Н. к ООО "Торговый дом "Дэвин" о взыскании задолженности - возвратить заявителю.

Разъяснить истцу право на обращение с иском в суд по месту нахождения ответчика с соблюдением правил территориальной подсудности.

Установила:

Яковлева Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Торговый дом "Дэвин" о взыскании задолженности в размере ... руб. 40 коп.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Яковлева Н.Н. просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Возвращая исковое заявление в силу норм статьи 135 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что данное дело не подсудно Останкинскому районному суду г. Москвы.

В соответствии со статьёй 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из представленных материалов, ответчик ООО "Торговый дом "Дэвин" находится по адресу: г. Орел, ..., то есть за пределами юрисдикции Останкинского районного суда города Москвы.

Доводы заявителя в частной жалобе о том, что стороны установили договорную подсудность, не могут являться основанием к отмене определения суда.

В соответствии со статьёй 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Яковлева Н.Н. в доводах жалобы указывает, что согласно пункту 6.2. договора поставки N 3 от 20.06.2011 в случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров споры передаются на разрешение суда по месту нахождения истца.

Однако, данные доводы не могут являться основанием к отмене определения суда.

Конкретный суд, а также адрес нахождения суда, в котором должен разрешаться спор, в указанном договоре не указан.

В соответствии с правовым смыслом статьи 32 ГПК РФ договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда компетентного рассматривать дело.

Таким образом, при изменении территориальной подсудности стороны должны указать конкретный суд, в котором будет рассмотрен гражданский спор. Без указания конкретного суда нельзя признать, что стороны надлежащим образом изменили территориальную подсудность, а именно: договорились о конкретном суде, в котором будет рассматриваться конкретный гражданско-правовой спор.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: