Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-19370 (ключевые темы: взыскание задолженности - нарушение условий договора - арендная плата - расходы по госпошлине - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-19370

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Ворониной И.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. частную жалобу представителя истца ЗАО "Столичный Лизинг" - Василенко А.В. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ЗАО "Столичный лизинг" к Тютюннику В.Н. о взыскании задолженности по уплате арендных платежей, пени, штрафа за нарушение условий договора, убытков, расходов по госпошлине - истцу, предложив ему обратиться в суд по месту жительства ответчика, установила:

ЗАО "Столичный лизинг" обратился в суд с исковым заявлением к Тютюннику В.Н. о взыскании задолженности по уплате арендных платежей, пени, штрафа за нарушение условий договора, убытков, расходов по госпошлине.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое заявитель просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Возвращая исковое заявление в силу норм статьи 135 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что данное дело не подсудно Преображенскому районному суду г. Москвы.

В соответствии со статьёй 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из представленных материалов, ответчик Тютюнник В.Н. зарегистрирован по адресу: ..., то есть за пределами юрисдикции Преображенского районного суда города Москвы.

Доводы заявителя в частной жалобе о том, что стороны установили договорную подсудность, не могут являться основанием к отмене определения суда.

В соответствии со статьёй 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно статье 13 Приложения N 3 к договору аренды от 24.09.2008 все споры, возникающие из договора или в связи с ним, его толкованием, расторжением, прекращением и утверждениями о его недействительности передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения арендодателя.

Конкретный суд, а также адрес его нахождения, в котором должен разрешаться спор, в указанном договоре не указан.

В соответствии с правовым смыслом статьи 32 ГПК РФ договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда компетентного рассматривать дело.

Таким образом, при изменении территориальной подсудности стороны должны указать конкретный суд, в котором будет рассмотрен гражданский спор. Без указания конкретного суда нельзя признать, что стороны надлежащим образом изменили территориальную подсудность, а именно: договорились о конкретном суде, в котором будет рассматриваться конкретный гражданско-правовой спор.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: