Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-19381 (ключевые темы: кредитные карточки - просроченная задолженность - заемщик - причины неявки - процентная ставка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-19381

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.

при секретаре Козловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе Воробьева И.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Воробьева И.В. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженность в размере ... рублей, проценты по просроченной задолженности в размере ... рублей, сумму государственной пошлины в размере ... рублей.

Установила:

ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору присоединения на предоставление кредитной карты в размере ..., указывая на нарушение ответчиком обязательств по договору.

Представитель истца по доверенности Агафонова Е.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Воробьев И.В. в судебное заседание явился, просил суд уменьшить подлежащую уплате сумму, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Воробьев И.В. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик Воробьев И.В. повторно не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца ОАО "Банк Москвы" по доверенности Буторину Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом по делу установлено, что 25 сентября 2007 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Воробьевым И.В. заключен договор присоединения на предоставление кредитной карты, в соответствии с которым истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту с кредитным лимитом в сумме ... руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 23% годовых.

Согласно условиям договора ответчик обязался осуществить погашение в валюте кредита ежемесячными платежами в соответствии условиями договора, включающими в себя 10% от суммы кредита и начисленную сумму процентов.

При неисполнении ответчиком условий договора, а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита процентная ставка составляет 50% годовых.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору 16 октября 2008 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности в срок до 11 ноября 2008 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Банк Москвы" о взыскании с ответчика задолженности по договору присоединения на предоставление кредитной карты, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком не опровергнут.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, соглашаясь с представленным истцом расчетом пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере ... руб., а также процентов по просроченной задолженности в размере ... руб.

Также суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что в сумму основного долга незаконно включена комиссия в размере 1 193 руб. несостоятелен.

Так, согласно выписке по счету кредитной карты, комиссия в размере 1 193 руб. была списана со счета ответчика в связи с осуществлением операций по выдаче наличных денежных средства (л.д. 33), что предусмотрено условиями кредитного договора и Правилами выпуска и использования кредитных карт, а также тарифами и ставками комиссионного вознаграждения ОАО "Банк Москвы" от 01.04.2003 г. (л.д. 13).

С Правилами выпуска и использования кредитных карта и тарифами ОАО "Банк Москвы" ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись на заявлении на предоставлении кредитной карта ОАО "Банк Москвы" (л.д. 10). При таких обстоятельствах у суда не было оснований для перерасчета суммы основного долга, а также подлежащих взысканию с ответчика процентов по просроченной задолженности.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности исполнить требование о досрочном погашении задолженности из-за закрытия банковского счета, поскольку уведомление о досрочном погашении задолженности содержит необходимые реквизиты ОАО "Банк Москвы" для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по банковской карте. Доказательства невозможности перечисления задолженности по указанным в уведомлении реквизитам ответчиком в нарушение ст. 56 ГК РФ не представлены.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 56 ГК РФ" имеется в виду "ст. 56 ГПК РФ"

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ не является основанием к отмене решения суда, поскольку снижение размера подлежащей взысканию неустойки при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является правом суда, а не его обязанностью. При этом судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции и соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения заявленных истцом исковых требований. Из представленного расчета задолженности следует, что повышенные проценты составляют размер ... рублей из которых ... руб. составляют проценты из расчета 23% годовых. Таким образом, неустойка составит сумму в размере ... руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства в размере ... руб.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: