Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-19396/2012 (ключевые темы: кредитный договор - автобусы - неосновательное обогащение - договор поручительства - пользование денежными средствами)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-19396/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Кнышевой Т.В. и Лашкова А.Н.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Малхасяна А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г., которым постановлено:

взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Малхасяна А.А., Малхасяна А.А., Кждрян А.А. в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) задолженность по Кредитному договору N .../Кр/КМБ-авто от 10.09.2008 г. в размере 000 руб. 99 коп.; взыскать с Индивидуального предпринимателя Малхасяна А.А. в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) госпошлину в размере 000 руб. 67 коп.; взыскать с Малхасяна А.А. в пользу КБ "ЮниаструмБанк" (ООО) госпошлину в размере 000 руб. 67 коп.; взыскать с Кждрян А.А. в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) госпошлину в размере 000 руб. 67 коп.;

обратить взыскание на заложенное имущество: автобус класса В модель ...; назначить начальную продажную стоимость 0000 рублей; автобус класса В модель ...; назначить начальную продажную стоимость 0000 рублей; в удовлетворении искового требования КБ "Юниаструм Банк" к Индивидуальному предпринимателю Малхасян А.А., Малхасяну А.А., Кждрян А.А. об обращении взыскания на Автобус класса В модель ..., отказать;

в удовлетворении встречного искового требования Индивидуального предпринимателя Малхасяна А.А. о взыскании с КБ "Юниаструм Банк" (ООО) суммы неосновательного обогащения в виде суммы удержанной госпошлины в размере 000 руб. 26 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 0000 руб. 97 коп., госпошлины, отказать, установила:

КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Малхасяну А.А., Малхасяну А.А., Кждрян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на то, что 10 сентября 2008 г. между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ИП Малхасян А.А. был заключен кредитный договор N .../Кр/КМБ-авто о предоставлении кредита в размере 000 руб. с начислением процентов по кредиту по ставке 20% годовых сроком погашения до 09 сентября 2011 г. В обеспечение указанного кредитного договора были заключены следующие договоры: договор поручительства от 10 сентября 2008 г. N ...П-1/КМБ с Малхасян А.А. и договор поручительства от 10 сентября 2008 г. N .../П-1/КМБ с Кждрян А.А.; договор о залоге имущества от 26 сентября 2008 г. N .../3-1/КМБ с Малхасян А.А., предметом которого является: автобус класса В модель ...; автобус класса В модель ...; автобус класса В модель ...; автобус класса В модель .... Обязательства по кредитному договору ответчики в установленные сроки не исполняли, денежные средства на счете для погашения суммы долга и процентов не размещали.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 г. исковые требования были удовлетворены, однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2011 г. решение суда было отменено, дело возращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель истца уточнил требования, которые в судебном заседании поддержал и просил взыскать с ответчиков солидарно 000 руб. 99 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик Малхасян А.А., его представитель исковые требования не признали, обратились в суд со встречным иском к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Ответчики Малхасян А.А., Кждрян А.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в деле имеется заявление.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Малхасян А.А. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии Малхасян А.А. и его представитель по доверенности Зыкова М.А. явились, считали решение суда незаконным и просили его отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель КБ "Юниаструм Банк" (ООО) по доверенности Тохсырова З.О. на заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения жалобы возражала, и просила решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики Малхасян А.А., Кждрян А.А. на заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело их в отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Малхасян А.А., его представителя по доверенности Зыковой М.А., представителя КБ "Юниаструм Банк" (ООО) по доверенности Тохсыровой З.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Взыскивая солидарно с ИП Малхасяна А.А., Малхасяна А.А., Кждрян А.А. в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) задолженность по кредитному договору N .../Кр/КМБ-авто от 10 сентября 2008 г. в размере 000 руб. 99 коп. и обращая взыскание на предметы залога, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованием закона, регулирующие данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 сентября 2008 г. между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ИП Малхасян А.А. был заключен кредитный договор N .../Кр/КМБ-авто о предоставлении кредита в размере 000 руб. с начислением процентов по кредиту по ставке 20% годовых сроком погашения до 09 сентября 2011 г.

В обеспечение указанного кредитного договора были заключены договор поручительства от 10 сентября 2008 г. N .../П-1/КМБ с Малхасян А.А. и договор поручительства от 10 сентября 2008 г. N .../П-1/КМБ с Кждрян А.А., а также договор о залоге имущества предметом которого является следующее имущество: автобус класса В модель ...; автобус класса В модель ...; автобус класса В модель ...; автобус класса В модель ....

В соответствии с п. 5.1. кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита и начисленных процентов в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 8.1 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или в уплату процентов заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных пунктов договора заемщик ИП Малхасян А.А. свои обязательства по кредитному договору в установленный срок не выполнил, денежные средства на счете для погашения суммы долга и процентов не размещал, что подтверждается выписками по лицевому счету.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Учитывая неисполнение ИП Малхасян А.А. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ненадлежащего исполнения ИП Малхасян А.А. обязательств, вытекающих из указанного договора, за ним образовалась задолженность по кредитному договору: по основному долгу составляет 00 руб. 14 коп., по просроченным процентам - 00 руб. 32 коп.; неустойка - 000 руб. 53 коп.

Для определения размера задолженности по указанному кредитному договору, сторонам предоставлялась возможность доказать в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору и обоснованно согласился с ним, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что правильность расчета соответствует письменным материалам и действительным взаимоотношениям сторон.

В жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд обсудил довод ответчика о том, что Банк не исполнил свое право на получение страхового возмещения по договору добровольного страхования, что привело к увеличению суммы задолженности по кредитному договору, и обоснованно с ним не согласился, указав, что в соответствии с п. 5.1.9. договора о залоге имущества залогодатель обязан восстановить имущество либо заменить его другим равноценным имуществом по согласованию с залогодержателем, если имущество будет утрачено или повреждено либо право собственности на него будет прекращено по основаниям, установленным законом, в разумным срок, но не позднее 10 дней с момента утраты, повреждения имущества или прекращения права собственности на него, ответчик воспользовался своим правом на защиту интересов в связи с порчей имущества и подал исковое заявление в Пресненский районный суд г. Москвы о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования к ООО "Городская страховая компания", где КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) является 3-м лицом, и от имени которого в суд подано ходатайство об отказе от прав требования по страховому полису N ... в пользу ИП Малхасяна А.А.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона и решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, и решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Правильным является решение суда и в части отказа в удовлетворении встречного искового требования ИП Малхасяна А.А. о взыскании с КБ "Юниаструм Банк" (ООО) суммы неосновательного обогащения в виде суммы удержанной госпошлины в размере 00 руб. 26 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 000 руб. 97 коп., при этом суд обоснованно указал в решение, что Малхасян А.А. не представлено, а судом не добыто относимых и допустимых доказательств неосновательного обогащения ответчика.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: