Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-19402 (ключевые темы: утрата профессиональный трудоспособности - медико-социальная экспертиза - профессиональное заболевание - освидетельствование - обособленные подразделения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-19402

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.

судей Котовой И.В., Дедневой Л.В.

при секретаре Меркуловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по апелляционной жалобе Козлова С.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Козлову С.А. к ФГБУ "Федеральное Бюро Медико-Социальной Экспертизы", ГУ Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об изменении процента утраты профессиональной трудоспособности, обязании произвести перерасчет сумм, подлежащих выплате, с учетом индексации и пени, возмещении морального вреда - отказать.

Установила:

Козлов С.А. обратился в суд к ФГБУ "Федеральное Бюро Медико-Социальной Экспертизы", ГУ Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с иском об изменении процента утраты профессиональной трудоспособности от 40% до 60%, обязании произвести перерасчет сумм, подлежащих выплате, с учетом индексации и пени, возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что имеет специальность "самолетовождение" и работал по ней до прохождения 23 июня 2010 года медицинской комиссии, которая отказала ему в выдаче медицинского заключения из-за несоответствия состояния здоровья требованиям ФАП МО ГА-2002, 16 июля 2010 года он был списан с летной работы, в связи с невозможностью продолжения трудовой деятельности он обратился в филиал N 11 ФГБУ ГБ МСЭ по Московской области, где ему было установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности; не согласившись с данным решением, он обжаловал его в ФГБУ ГБ МСЭ и ФГБУ ФБ МСЭ, где решение филиала было оставлено без изменения. Истец полагает, что состояние его здоровья позволяет установить ему утрату профессиональной трудоспособности от 40% до 60%, так как у него имеются умеренные нарушения функций организма, однако, несмотря на это, ему была установлена 10% утрата профессиональной трудоспособности, в результате чего он был ограничен в материальном положении, и что ухудшило условия его жизни.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ФГБУ "Федеральное Бюро Медико-Социальной Экспертизы" в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал.

Представитель ГУ Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ФГУ "ФБМСЭ" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ФГУ "ФБМСЭ".

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ГУ - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Миусову О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, определяется Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года N 789.

Согласно п. 12 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

В соответствии с п. 16 Правил, в случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов.

В силу п. 17 Правил, в случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов.

Согласно п. 31 Правил, пострадавший, его представитель, работодатель (страхователь) или страховщик в случае несогласия с решением учреждения медико-социальной экспертизы может обжаловать его, представив письменное заявление в учреждение, проводившее освидетельствование пострадавшего, или в главное бюро медико-социальной экспертизы.

В соответствии с п. 32 Правил, Главное бюро медико-социальной экспертизы в месячный срок со дня поступления заявления проводит переосвидетельствование пострадавшего и на основании полученных результатов выносит решение.

Решение главного бюро медико-социальной экспертизы может быть обжаловано в месячный срок в Федеральное бюро медико-социальной экспертизы.

Судом по делу установлено, что в период с 28 апреля 2009 года по 31 мая 2011 года Козлов С.А. работал в ООО Авиакомпания "Баркол" в должности штурмана летного отряда и был уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

С 1 октября 2011 года истец был принят на должность старшего диспетчера в ООО "Евролайн", где работает в настоящее время.

22 июня 2010 года ВЛЭК МСЧ МУ Домодедовской ЦРБ Козлову С.А. было проведено освидетельствование, в соответствии с которым ему был установлен диагноз "хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость", в связи с чем он был признан негодным к летной работе штурманом и ему было отказано в выдаче медицинского заключения.

4 марта 2011 года МОНИКИ им. Владимирского установило истцу диагноз "двусторонняя нейросенсорная постлингвальная поздняя, высокочастотная умеренная (второй степени) тугоухость".

18 мая 2011 года филиалом N 11 ФГБУ ГБ МСЭ по Московской области Козлову С.А. было установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

14 июля 2011 года в порядке обжалования истцом решения филиала ФГБУ ГБ МСЭ по Московской области также установило истцу 10% утраты профессиональной трудоспособности.

3 октября 2011 года в порядке обжалования указанных решений в ФГБУ ФБ МСЭ истцу было проведено очное освидетельствование, в соответствии с которым оснований для увеличения процента утраты профессиональной трудоспособности установлено не было.

Также суд установил, что по результатам освидетельствования истца в ФГБУ ФБ МСЭ выявило нарушение функций организма истца в виде стойких незначительных нарушений сенсорной функции, что не препятствует истцу выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, со снижением квалификации и уменьшением объема производственной деятельности без воздействия противопоказанных факторов.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Козлову С.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания для повышения ему утраты профессиональной трудоспособности отсутствуют, решение ФГБУ ФБ МСЭ было принято в полном соответствии с требованиями закона, предусмотренный законом порядок освидетельствования был соблюден.

Доводы истца о том, что к нему должен быть применен пункт 16 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствии с которым ему должно быть установлено от 40 до 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности, суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельными, поскольку условием для установления указанного процента является утрата способности продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренных нарушений функций организма, тогда как у истца обнаружены стойкие незначительные нарушения функций организма и он продолжает профессиональную деятельность со снижением квалификации и уменьшения объема производственной деятельности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о том, что ответчиком была осуществлена подмена двух понятий: профессиональной трудоспособности и общей трудоспособности, не основаны на нормах закона, опровергаются материалами дела и собранными по делу доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: