Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-19405/12 (ключевые темы: нотариус - вступление в наследство - наследственное дело - отказ в совершении нотариального действия - паспорт гражданина российский федерации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-19405/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н, Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Лузина В.П. на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 мая 2012 года, установила:

Лузин В.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным уклонения нотариуса г. Москвы Милевского В.Г. от вынесения постановления об отказе в совершении нотариального действия, требований о предъявлении общегражданского паспорта. В обоснование своего заявления Лузин В.П. указал, что является ... Как представитель Бакановой Л.А. заявитель ... г. обратился к нотариусу г. Москвы Милевскому В.Г. с целью подать заявление о принятии наследства и за свидетельствованием в связи с этим верности подписи под заявлением. При этом нотариусу им была предъявлена нотариальная доверенность, в которой имеются полномочия на подачу и подписание им указанного заявления, а также указаны реквизиты удостоверения ..., которое также было предъявлено в подтверждение статуса заявителя. Несмотря на это, нотариус дополнительно потребовал от заявителя предъявить его общегражданский паспорт и в совершении нотариального действия отказал. В результате за совершением данного нотариального действия его доверитель Баканова Л.А. вынуждена была прибыть к нотариусу лично. Заявитель полагает, что данные действия нотариуса нарушают его право ... выступать в качестве представителя в порядке, установленном Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и об адвокатуре РФ". В рамках наследственного дела N ... заявитель также в качестве представителя Бакановой Л.А. ... г. обратился к нотариусу г. Москвы Милевскому В.Г. за получением запроса (об имеющихся обременениях наследственного имущества), но ему было отказано, поскольку подобные действия совершаются исключительно по предъявлению представителем общегражданского паспорта. Поскольку удостоверение ... имеет фотографию его владельца, другие необходимые по закону реквизиты, и выдан уполномоченным органом, заявитель просил признать незаконным уклонение нотариуса г. Москвы Милевского В.Г. от вынесения постановления об отказе в совершении нотариального действия, а также требования нотариуса г. Москвы Милевского В.Г. к ... как представителю предъявить общегражданский паспорт.

Заявитель Лузин В.П. в суд первой инстанции явился, доводы заявления поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо нотариус г. Москвы Милевский В.Г., его представитель - Шарый Л.Д. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявления Лузина В.П., указав, что нотариусом г. Москвы Милевским В.Г. при рассмотрении заявлений Лузина В.П. не было допущено каких-либо нарушений действующего законодательства. Лузин В.П., как представитель наследника, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, письмом от ... г. за исх. N ... Лузину В.П. был разъяснен порядок и способ принятия наследства, предусмотренный ст. 1153 ГК РФ. В рамках наследственного дела N ... заявителю как представителю наследника не были выданы запросы, поскольку данные запросы были выданы непосредственно наследнику Бакановой Л.А.

Суд первой инстанции постановил: в удовлетворении заявления Лузина В.П. о признании незаконным уклонения нотариуса г. Москвы Милевского В.Г. от вынесения постановления об отказе в совершении нотариального действия, требований о предъявлении общегражданского паспорта - отказать.

Постановив указанное решение, суд исходил из того, что Лузин В.П. как представитель Бакановой Л.А. к нотариусу г. Москвы Милевскому В.Г. с заявлением о совершении какого-либо нотариального действия не обращался. На заявления Лузина В.П. от ... г. вх. N ... и от ... г. вх. N ..., нотариусом г. Москвы Милевским В.Г. своевременно были даны ответы, какие-либо права и законные интересы заявителя Лузина В.П. нарушены не были.

Лузин В.П. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав Лузина В.П., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса.

В судебном заседании установлено, что ... г. Бакановой Л.А., ... г.р., зарегистрированной по адресу: ..., выдана доверенность на имя гражданина Российской Федерации Лузина В.П., ..., номер в реестре ..., удостоверение ... N ..., выданное ... г. ГУ Министерства юстиции по г. Москве, согласно которой уполномочила Лузина В.П. принять наследство по всем основаниям к имуществу умершего ... г. Ранги А.М., заключающемся в доле квартиры, расположенной по адресу ..., с полномочиями быть представителем во всех компетентных организациях и учреждениях города Москвы, в том числе, в нотариальной конторе. Доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы Аксючиц И.В. за реестровым N ...

... г. Лузин В.П., как представитель Бакановой Л.А. по доверенности от ... г., обратился к нотариусу г. Москвы Милевскому В.Г. с заявлением, в котором просил выдать письменный отказ в совершении нотариального действия - принятия наследства Ранга А.И. Бакановой Л.А., которой он оказывает юридическую помощь.

... г. за исх. N ... нотариус г. Москвы Милевский В.Г. в ответ на заявление Лузина В.П. от ... г. сообщил, что принятие наследства не является нотариальным действием в соответствии со ст. 35 Основ законодательства РФ о нотариате. Также разъяснено, что если в заявлении Лузин В.П. подразумевает подачу заявления о принятии наследства, то ему необходимо явиться в нотариальную контору, находящуюся по адресу: ..., при себе имея гражданский паспорт (ст. 42 Основ законодательства РФ о нотариате). Если за совершением нотариального действия обратилось лицо, представляющее интересы другого лица, оно должно иметь нотариально удостоверенную доверенность на совершение этих действий.

Из материалов наследственного дела N ... к имуществу умершего ... г. Ранга А.М. усматривается, что данное наследственное дело открыто нотариусом г. Москвы Милевским В.Г. ... г. по заявлению наследника по закону первой очереди (супруги) Бакановой Л.А. о принятии наследства.

Также ... г. к нотариусу г. Москвы Милевскому В.Г. с заявлением о принятии наследства после смерти Ранга А.М. обратились наследники по закону первой очереди (сыновья) Ранга Т.А., Ранга Р.А.

... г. Лузин В.П., как представитель Бакановой Л.А. по доверенности от ... г., обратился к нотариусу г. Москвы Милевскому В.Г. с заявлением, в котором указывает, что ответ нотариуса от ... г. не учитывает всех обстоятельств дела. Кроме того, Лузин В.П. указал, что в рамках наследственного дела N ... он в качестве представителя Бакановой Л.А. ... г. обратился за получением запроса (об имеющихся обременениях), однако ему было отказано по мотиву совершения подобных действий исключительно по предъявлению общегражданского паспорта, что, по мнению заявителя, препятствует деятельности ... В связи с чем Лузин В.П. просил нотариуса г. Москвы Милевского В.Г. вынести соответствующее постановление об отказе в совершении нотариального действия, направить ему мотивированный письменный отказ в выдаче вышеуказанного запроса.

... г. за исх. N ... нотариус г. Москвы Милевский В.Г. в ответ на заявление Лузина В.П. от ... г. сообщил, что заявление Лузина В.П. ... г. с просьбой выдать запрос из наследственного дела к имуществу умершего ... г. Ранга А.М. получен ... г. вх. N ... Также сообщено, что все необходимые запросы по указанному наследственному делу были выданы ... г. наследнику по закону Бакановой Л.А.

В рамках указанного наследственного дела N ... к имуществу умершего ... г. Ранга А.М. нотариусом г. Москвы Милевским В.Г. ... г. наследникам по закону первой очереди Бакановой Л.А. (супруге), Ранга Т.А. (сыну), Ранга Р.А. (сыну) каждому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю наследственного имущества в виде ... доли квартиры, расположенной по адресу: ... (соответственно за реестровым N ..., N ..., N ...).

Согласно ст. 62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

При совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия (ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате)

Таким образом, с учетом указанных положений закона применительно к обстоятельствам дела, суд верно пришел к выводу о том, что поскольку заявитель Лузин В.П., являясь представителем наследника по закону к имуществу умершего ... г. Ранга А.М. Бакановой Л.А., к нотариусу с письменным заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Ранга А.М. не обращался, то у нотариуса г. Москвы Милевского В.Г. отсутствовали предусмотренные законом основания для совершения нотариального действия, в частности, выдаче свидетельства о праве на наследство, либо для отказа в совершении нотариального действия.

Сообщение нотариуса Милевского В.Г. от ... г. за исх. N ... на заявление Лузина В.П. от ... г. носит разъяснительный характер о порядке принятия наследства, и не нарушает какие-либо права Лузина В.П., в том числе, и как представителя Бакановой Л.А.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Лузин В.П., являясь представителем Бакановой Л.А., не был лишен права обратиться к нотариусу г. Москвы Милевскому В.Г. с заявлением о принятии наследства после смерти Ранга А.М., представив нотариально удостоверенную доверенность на совершение этих действий, а также документ, удостоверяющий его личность, каковым в силу закона может быть паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации; свидетельство о рождении - для лиц, не достигших 14-летнего возраста; паспорт, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, - для лиц, постоянно проживающих за пределами Российской Федерации; дипломатический паспорт; служебный паспорт; паспорт моряка (удостоверение личности моряка).

Согласно ст. 15 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" удостоверение является документом, подтверждающим статус адвоката.

То обстоятельство, что Лузин В.П. как представитель Бакановой Л.А. не обращался к нотариусу г. Москвы Милевскому В.Г. с заявлением о совершении какого-либо нотариального действия, подтверждается также материалами наследственного дела N ... к имуществу умершего ... г. Ранга А.М., в котором заявления Лузина В.П. о совершении какого-либо нотариального действия отсутствуют, доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Поскольку на заявления Лузина В.П. от ... г. вх. N ... и от ... г. вх. N ..., нотариусом г. Москвы Милевским В.Г. своевременно были даны ответы, в том числе, был разъяснен порядок принятия наследства, сообщено, что все необходимые запросы в рамках наследственного дела выданы на руки наследнику Бакановой Л.А., нотариусом г. Москвы Милевским В.Г., каких-либо жалоб Бакановой Л.А. на совершенные нотариусом г. Москвы нотариальные действия либо отказ в их совершении вышеуказанное наследственное дело не содержит, следовательно, какие-либо права и законные интересы заявителя Лузина В.П. нарушены не были.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Лузина В.П. в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании требований закона и фактических обстоятельств дела. Кроме того, заявления об оспаривание действий нотариусов не подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, а с заявлением на действия нотариусов в соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ вправе обратиться в суд лишь заинтересованные лица - граждане и юридические лица, в отношении которых совершено нотариальное действие либо получившие отказ в его совершении.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: