Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. по делу N 11-19408 (ключевые темы: поручительство - кредитный договор - погашение кредита - агентство по страхованию вкладов - проценты за пользование кредитом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. по делу N 11-19408

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.

при секретаре Козловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе Назаровой Л.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года, с учетом дополнительного решения от 27 апреля 2012 года которым постановлено:

Взыскать с солидарно с Назарова В.В., Назаровой Л.М., Назарова А.В. в пользу ОАО КБ "Газинвестбанк" в лице конкурсного управляющего - ГУ "Агентство по страхованию вкладов" сумму долга в размере ... евро, проценты за пользование кредитом в размере ... евро, пени за просрочку возврата основного долга и пенсии за просрочку уплаты процентов в размере ... евро, а всего ... евро по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Взыскать с солидарно с Назарова В.В., Назаровой Л.М., Назарова А.В. в пользу ОАО КБ "Газинвестбанк" в лице конкурсного управляющего - ГУ "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в размере ... руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ..., ... г. выпуска, идентификационный номер ..., принадлежащий Назарову Владимиру Васильевичу, установить начальную продажную цену для продажи с публичных торгов в размере ... евро по курсу ЦБ РФ на дату продажи; автомобиль марки ..., ... года выпуска, идентификационный номер ..., принадлежащий Назарову А.В., установить начальную продажную цену для продажи с публичных торгов в размере ... евро по курсу ЦБ РФ на дату продажи; автомобиль марки ..., ... г. выпуска, идентификационный номер ..., принадлежащий Назаровой Л.М., установить начальную продажную цену для продажи с публичных торгов в размере ... евро по курсу ЦБ РФ на дату продажи.

В исковых требованиях Назаровой Л.М. к ОАО КБ "Газинвестбанк" о признании договора поручительства N ... от ... г. заключенный между Назаровой Л.М. и ОАО КБ "Газинвестбанк" прекращенным - отказать.

Установила:

ОАО КБ "Газинвестбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере ... евро, в том числе: ... евро - сумма основного долга, ... евро - проценты за пользование кредитом, ... евро - пени за просрочку возврата основного долга, ... евро пени за просрочку уплаты процентов, а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Лексус, принадлежащий Назарову В.В., определив начальную продажную цену в размере ... евро по курсу ЦБ РФ на дату продажи; автомобиль Лексус, принадлежащий Назарову А.В., определив начальную продажную цену в размере ... евро по курсу ЦБ РФ на дату продажи; автомобиль Инфинити, принадлежащий Назаровой Л.М., определив начальную продажную цену в размере ... евро по курсу ЦБ РФ на дату продажи, и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В процессе рассмотрения дела представителя Назаровой Л.М. предъявлены встречные исковые требования к ОАО КБ "Газинвестбанк" о признании договора поручительства N ... от ... г. заключенного между Назаровой Л.М. и ОАО КБ "Газинвестбанк" прекращенным. В обоснование встречных исковых требований Назарова Л.М. ссылается на то, что в ... г. между банком и Назаровым В.В. было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого банк реструктуризировал долг Назарова В.В., увеличил срок погашения кредита, то есть увеличил размер обязательств, не согласовав данные изменения с ней как с поручителем Назарова В.В.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчиков в судебном заседании, не оспаривая факт наличия задолженности, ссылался на то, что сумма задолженности меньше, чем предъявлена истцом. Поддержал встречные исковые требования Назаровой Л.М.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Назаровой Л.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Назаров В.В. и Назаров А.В. в заседание судебной коллегии не явились, в нарушение ст. 157 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, явившиеся в заседание судебной коллегии не возражали против рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся ответчиков, дело рассмотрено в отсутствие Назарова В.В. и Назарова А.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Соснова М.Н., представителя Назаровой Л.М. по доверенности Кирьянова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя Назаровой Л.М. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 50.21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед банком, требование о ее взыскании.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2009 года по делу N ... ОАО КБ "Газинвестбанк" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", к которой в соответствии со ст. 23 ФЗ "О банках и банковской деятельности" перешли все полномочия по управлению должником. Представителем Агентства, как конкурсного управляющего Банка на основании доверенности N ... от ... года является Корженкова Н.И.

Из материалов дела усматривается, что ... г. между ОАО КБ "Газинвестбанк" и Назаровым В.В. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере ... евро на срок до ... года с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиками.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО КБ "Газинвестбанк" и Назаровой Л.М. ... г. был заключен договор поручительства N ..., по условиям которого поручитель принял на себя обязательства перед банком солидарно отвечать за полное исполнение Назаровым В.В. обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств заемщиком.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось также договорами залога, заключенными с Назаровым В.В. (N ... от ... г.), с Назаровым А.В. (N ... от ... г.), с Назаровой Л.М. (N ... от ... г.).

В соответствии с пунктами 2, 2.5, 5.3.3. договоров залога предметом залога являлись: автомобиль марки ..., ... г. выпуска, стоимость которого была согласована сторонами в размере ... евро, а начальная продажная цена на публичных торгах - 80% от указанной суммы; автомобиль марки ..., ... года, стоимость которого была согласована сторонами в размере ... евро, а начальная продажная цена на публичных торгах - 80% от указанной суммы; автомобиль марки ..., ... г. выпуска, стоимость которого была согласована сторонами в размере сумме ... евро, а начальная продажная цена на публичных торгах - 80% от указанной суммы.

В октябре 2010 года ОАО КБ "Газинвестбанк" и Назаров В.В. заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, которым предусматривалось, что погашение задолженности в размере ... евро осуществляется до ... г.

В период пользования кредитом заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в предусмотренный в договоре срок обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, сумму основного долга не возвратил и уплату проценты за пользования кредитом не произвел.

Факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиками не оспаривался. Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из вышеустановленного и руководствовался статьей 809 ГК РФ о процентах по кредитному договору, статьями 810, 811, 819 ГК РФ, устанавливающими обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком кредитного договора, статьей 361 ГК РФ, определяющей понятие договора поручительства, статьей 363 ГК РФ, регламентирующей ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства.

В ходе рассмотрения дела, суд первой пришел к выводу об обоснованности требований истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. При этом суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, и наличия у него кредитной задолженности подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, а доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что Назарова Л.М., возражая против удовлетворения иска, предъявила встречное исковое заявление о признании договора поручительства прекращенным и просила освободить ее от ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, со ссылкой на изменение основного обязательства, повлекшее увеличение ее ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Назаровой Л.М. о признании договора поручительства прекращенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продление срока возврата кредитных средств не является изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иных благоприятных последствий поручителя.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается при наличии одновременно трех условий: изменения основного обязательства, увеличение ответственности или возникновение иных неблагоприятных последствий для поручителя, вызванных изменением основного обязательства и отсутствие согласия поручителя отвечать за исполнение измененного обязательства. В случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Пункт 1 ст. 367 ГК РФ не содержит запрета включать в договор поручительства согласие поручителя в случае изменения обязательства (денежной суммы, размера процентов, срока, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства) отвечать перед кредитором на измененных условиях. В том случае, если пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Пункт 3.4 договора поручительства, заключенного между ОАО КБ "Газинвестбанк" и Назаровой Л.М. предусматривал, что поручитель согласен с условием, что увеличение периода, на который предоставляется кредит должнику, не увеличивает неблагоприятные последствия для поручителя, и поручительство будет действовать при увеличении периода, на который предоставляется кредит должнику.

Доказательств того, что дополнительное соглашение, заключенное заемщиком с кредитором в октябре 2010 г., повлекло изменение основного обязательства, в результате чего была увеличена ответственность поручителя, Назаровой Л.М. не представлено. Из материалов дела, исследованных судом, не следует, что ответственность поручителя в результате заключения дополнительного соглашения была увеличена.

Таким образом, факт заключения кредитором и заемщиком дополнительного соглашения, которым увеличен срок возврата кредита, не свидетельствует об увеличении ответственности поручителя и не может служить основанием для прекращения поручительства.

Однако, поручительство Назаровой Л.М. прекращено в соответствии с положениями п. 4 ст. 367 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В таком случае подлежит применению положение п. 4 ст. 367 ГК РФ о том, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии с п. 4.1 договора поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения должником обязательства по кредитному договору не предъявит письменного требования об уплате к поручителю. Согласно п. 1.2.2. договора поручительства кредит должен быть возвращен не позднее 12 января 2009 года.

По условиям кредитного договора, кредит был предоставлен на срок до ... г. Исковые требования о возврате кредита было предъявлено в суд только ... года, то есть с пропуском установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ срока. Следовательно, поручительство Назаровой Л.Н. прекращено.

Заключение в ... г. кредитором с заемщиком дополнительного соглашения, продлившее срок возврата кредита до ... года, не продлевает срок поручительства Назаровой Л.Н., поскольку указанное соглашение было заключено между кредитором и заемщиком уже после того, как поручительство Назаровой Л.Н. было прекращено в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе Назаровой Л.М. в иске о признании поручительства прекращенным нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а требования Назаровой Л.М. подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы основного долга в размере ... евро, процентов за пользование кредитом - ... евро, и снизил на основании ст. 333 ГК РФ пени за просрочку возврата основного долга и за просрочку уплаты процентов в общей суммы до ... евро.

При разрешении заявленных требований к поручителю суд первой инстанции исходил из положений статей 363, 367 ГК РФ, условий договора поручительства N ... от ... г., по которому Назарова Л.М. приняла на себя обязательства отвечать за ненадлежащее исполнение Назаровым В.В. всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и должник, включая погашение кредита, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Суд пришел к выводу, что истец правомерно ставит вопрос о взыскании с Назаровой Л.М. задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия, не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, полагает, что при рассмотрении дела судом ошибочно не принято во внимание следующее.

Срок действия поручительства носит пресекательный характер и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителям.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора срок исполнения обеспеченного договором поручительства обязательства (срок возврата кредита) определен как ... года. С учетом вышеизложенного, а также требований п. 4 ст. 367 ГК РФ следует сделать вывод о том, что если кредитор не предъявит иск к поручителю до ... г., поручительство считается прекращенным.

Истец обратился в суд с иском только ... года, т.е. когда отношения поручительства между поручителем и Банком уже были прекращены вследствие истечения срока действия договора поручительства. Своим правом на предъявление иска к поручителю в течение срока действия договора поручительства истец не воспользовался. Направление истцом 11 декабря 2009 года Назаровой Л.М. требования об исполнении обязательства по договору поручительства не свидетельствует о выполнении кредитором требований п. 4 ст. 367 ГК РФ и условий договора, не продлевает и не прерывает течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ, соответственно, не может служить основанием для удовлетворения иска в части требований, предъявленных к поручителю.

Учитывая, что поручительство Назаровой Л.М. прекращено, требование о взыскании суммы задолженности с Назаровой Л.М. не подлежит удовлетворению. Следовательно, решение суда в части солидарного взыскания задолженности с Назаровой Л.М., Назарова В.В. и Назарова А.В. подлежит отмене.

Указанная задолженность подлежит взысканию только с Назарова В.В. и Назарова А.В., которые решение суда в части взыскания с них задолженности и размера задолженности не обжаловали.

В части обращения взыскания на заложенное имущество решение суда сторонами не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года, с учетом дополнительного решения от 27 апреля 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Назаровой Л.М. к ОАО КБ "Газинвестбанк" о признании договора поручительства N ... от ... г. заключенного между Назаровой Л.М. и ОАО КБ "Газинвестбанк" прекращенным и в части солидарного взыскания с Назарова В.В., Назаровой Л.М., Назарова А.В. в пользу ОАО КБ "Газинвестбанк" в лице конкурсного управляющего - ГУ "Агентство по страхованию вкладов" сумму долга в размере ... евро, проценты за пользование кредитом в размере ... евро, пени за просрочку возврата основного долга и пенсии за просрочку уплаты процентов в размере ... евро, а всего ... евро по курсу ЦБ РФ на день платежа и расходов по оплате госпошлину в размере ... руб. отменить.

Признать договор поручительства N ... от ... г., заключенный между Назаровой Л.М. и ОАО КБ "Газинвестбанк", прекращенным.

Взыскать с солидарно с Назарова В.В. и Назарова А.В. в пользу ОАО КБ "Газинвестбанк" в лице конкурсного управляющего - ГУ "Агентство по страхованию вкладов" сумму долга в размере ... евро, проценты за пользование кредитом в размере ... евро, пени за просрочку возврата основного долга и пенсии за просрочку уплаты процентов в размере ... евро, а всего ... евро по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Взыскать с Назарова В.В. и Назарова А.В. в пользу ОАО КБ "Газинвестбанк" в лице конкурсного управляющего - ГУ "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. с каждого.

В удовлетворении требований ОАО КБ "Газинвестбанк" в лице конкурсного управляющего - ГУ "Агентство по страхованию вкладов" к Назаровой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года, с учетом дополнительного решения от 27 апреля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: