Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-19421/12 (ключевые темы: расчетный листок - справка о доходах физического лица - НДФЛ - возврат переплаты - задолженность по заработной плате)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-19421/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Куприенко С.Г.,

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Хлебникова М.С. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года, установила:

Хлебников М.С. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве. Указал то, что с ... г. по ... г. он являлся сотрудником ... г. он был уволен в связи с сокращением численности или штата работников. В связи с тем, что заработная плата за период с ... г. по ... г. не выплачивалась, он обратился с исковыми заявлениями в суд. На основании решений мирового судьи от 17.10.2005 г. по делу N 2-130/2005 и от 31.03.2006 г. по делу N 2-41/06 ... должно было выплатить ему сумму ... (НДФЛ - ...), в том числе: задолженность по заработной плате - ... (НДФЛ - ...); задолженность по оплате использованных отпусков - ... (НДФЛ - ...); компенсацию за неиспользованные отпуска - ... (НДФЛ - ...). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2006 г. по делу N А 40-52146/05-78-100 "Б" ... было объявлено несостоятельным (банкротом), и в отношении ... введена процедура конкурсного производства. В период с ... г. по ... г. ... перечислило ему денежные средства в размере ... руб., из которых - ... руб. по вышеупомянутым судебным решениям. После перечисления указанных денежных средств в его адрес поступило письмо N ... от ... г. конкурсного управляющего ..., в котором сообщалось, что НДФЛ с задолженности по судебным решениям в размере ... руб. удержан не был и подлежит уплате в федеральный бюджет самим налогоплательщиком. ... г. им в ИФНС России N 35 по г. Москве представлена налоговая декларация по НДФЛ за ... г. Уплата налога произведена им ... г. и ... г. двумя равными долями по ... руб. Однако согласно справкам Центрального архива документов о трудовой деятельности граждан города Москвы обязанности по уплате НДФЛ с доходов, выплаченных ему по судебным решениям, были исполнены им в ... г., ... г. и в ... г., поэтому НДФЛ в размере ... руб. является излишне уплаченным налогом. ... г. он обратился в ИФНС России N 35 по г. Москве с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ за ... г. ... г. в его адрес поступило письмо ИФНС России N 35 по г. Москве с отказом в возврате излишне уплаченного НДФЛ за ... г.

Хлебников М.С., с учетом уточнений требований об уплате процентов с суммы возвращаемого налога, просил взыскать проценты с возвращаемой суммы НДФЛ по состоянию на ... г. в размере ... руб.

ИФНС России N 35 по г. Москве представила в суд письменный отзыв, согласно которому излишне уплаченная сумма налога на доходы физических лиц отсутствует, просила в удовлетворении требований Хлебникова М.С. о возврате излишне уплаченного НДФЛ за ... г. и уплате процентов с суммы возвращаемого НДФЛ за нарушения срока возврата, о взыскании судебных расходов отказать.

Хлебников М.С. в суд первой инстанции явился, иск поддержал в полном объеме, представил письменное уточнение расчета суммы НДФЛ, удержанной с него ..., в период с ... г. по ... г. включительно, указав, что размер удержанного НДФЛ превышает размер НДФЛ, с облагаемой части задолженности ... по судебным решениям, на ... руб.

Представители ответчика ИФНС России N 35 по г. Москве - Подзорова Н.Е. и Паданкина В.С. в суд первой инстанции явились, иск не признали.

Подзорова Н.Е. пояснила, что налоговый агент не мог перечислить сумму в бюджет, если заработная плата не выплачивалась. Расчетные листы подтверждают, что был исчислен налог, но сам факт удержания налога не подтверждают. С декларацией они согласны. ... руб. ... коп. - это облагаемая сумма дохода.

Суд первой инстанции постановил: Хлебникову М.С. в удовлетворении искового заявления к Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве о возврате излишне уплаченного налога и уплате процентов с суммы возвращенного налога отказать.

Постановив указанное решение, суд исходил из того, что суммы налога в строке "Налог на доходы" в расчетных листках за ... год и за ... год, а также указание в справках о доходах физического лица за ... год и за ... год на удержание суммы налога, на которые ссылался Хлебников М.С., сами по себе не свидетельствует о том, что налог в указанных в расчетных листках и справках о доходах физического лица суммах, был удержан и перечислен в бюджет.

Хлебников М.С. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Хлебникова М.С., возражения представителей Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве Бордонова А.А., Новоселовой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Из представленных истцом Хлебниковым М.С. суду копий вступившего 8 ноября 2005 года в законную силу решения и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Зеленоградского судебного района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 3 Зеленоградского судебного района города Москвы от 17 октября 2005 года по гражданскому делу N 2-130/2005 по иску Хлебникова М.С. к Открытому акционерному обществу "НИИ "Научный Центр" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат, и вступившего 21 апреля 2006 года в законную силу решения мирового судьи в городе Москве по судебному участку N 4 Панфиловского района от 31 марта 2006 года по гражданскому делу N 2-41/2006 по иску Хлебникова М.С. к ОАО "НИИ "Научный центр" о взыскании выходного пособия, задолженности по оплате отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, установлено, что с ... года по ... года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом N ... от ... года Хлебников М.С. переведен на должность ..., и его заработная плата, как ... Общества, установлена в сумме ... руб. ... коп., истец был уволен по сокращению штатов. Из содержания данных решений следует, что истцу в период с ... года по ... года включительно (... месяцев) заработная плата не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате в общей сумме ... руб. ... коп., за период ... года и ... года истцу предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, которые не были ему оплачены, за периоды ... года истцу ежегодные оплачиваемые отпуска не предоставлялись, и компенсационные выплаты за неиспользованные отпуска не производились как в указанный период, так и при увольнении.

Решением суда от 17 октября 2005 года постановлено взыскать с ... в пользу Хлебникова М.С. денежную сумму ... руб. ... коп., из которых ... руб. ... коп. - задолженность по заработной плате за период с ... года по ... года.

Решением суда от 31 марта 2006 года постановлено взыскать с ... в пользу Хлебникова М.С. денежную сумму в размере ... руб. ... коп., в том числе среди прочих денежных сумм: в счет задолженности по оплате использованных отпусков за периоды ... года и ... года - денежную сумму в размере ... руб. ... коп.; в счет компенсации за неиспользованные отпуска за периоды с ... года, ... года, ... года - денежную сумму в размере ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Из представленной суду ответчиком ИФНС России N 35 по г. Москве выписки из ЕГРЮЛ установлено, что ...) ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом). ... года произведена государственная регистрация прекращения деятельности ... в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Конкурсный управляющий и Главный бухгалтер ... письмом от ... г. N ... сообщили Хлебникову М.С., что в период с ... г. по ... г. на основании определения Арбитражного суда по делу N А40-52146/05-78-100 "Б" от 04.12.2006 г. и от 07.02.2006 г. ему была выплачена сумма задолженности в размере ... руб., состоящая среди прочего из:

- задолженность по заработной плате в период с ... года по ... года включительно - ... руб.;

- задолженность по оплате неиспользованных отпусков за ... г. в размере ... руб. ... коп.;

- компенсация за неиспользованные отпуска за период с ... г., ... г., ... г. в размере ... руб.

Стороны указали, что в указанном письме содержится опечатка в указании суммы ... руб., что в письме необходимо было указать - ... руб.

Суду ИНФС России N 35 по г. Москвы представлены копии платежных поручений на общую сумму ... руб. ... коп.

... года Хлебников М.С. подал в ИФНС России N 35 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ... год, в которой в качестве облагаемого дохода, полученного в ..., указал сумму ... руб. ... коп., которая соответствует суммам, в указанных в решениях суда.

Хлебников М.С. указал в декларации, что в бюджет подлежит уплате налог в сумме ... руб. Данная сумма налога при ставке 13% соответствует налогооблагаемому доходу в сумме ... руб. ... коп.

Ответчик ИФНС России N 35 по г. Москве не возражал относительно правильности указанных в налоговой декларации налогооблагаемого дохода, полученного в ОАО "НИИ "НЦ" и суммы налога на данный доход.

... года и ... года Хлебников М.С. двумя равными платежами (по ... руб. ... коп. - каждый) уплатил налог в размере ... руб.

Однако после этого Хлебникову М.С. Центральным архивом документов о трудовой деятельности граждан города Москвы (далее - ЦАДТДГМ) ... года было сообщено о невозможности составить архивную справку о заработной плате установленного образца, и представлены отдельные документы.

Так, в справке о доходах физического лица за ... год указано, что у Хлебникова М.С. в ... году был удержан налог в размере ... руб., в расчетных листках за ... год указано, что в ... году начислен налог в размерах ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб. и ... руб., в расчетных листках за ... год указано, что в ... году начислен налог в размерах ... руб., ... руб. и ... руб.

Суду также представлена справка о доходах физического лица за ... год, в которой изложено, что Хлебников М.С. получил доход в ... в ... году в суммах ... руб. и ... руб., на которые был начислен и удержан налог в сумме ... руб.

... года Хлебников М.С. обратился в ИФНС России N 35 по г. Москве с заявлением о возврате ему излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за ... год в размере ... руб., ссылаясь на то, что обязанности по уплате НДФЛ с доходов, выплаченных ему по судебным решениям, были исполнены им в ... гг.

... года ИФНС России N 35 по г. Москве сообщила Хлебникову М.С. об отсутствии оснований для возврата налога на доходы физических лиц за ... год в размере ... руб., ссылаясь на указанное выше письмо конкурсного управляющего о том, что суммы дохода, выплаченные ему ... в 2007 году, подлежат налогообложению и самостоятельному перечислению налога на доходы в бюджет, что согласно данным информационного ресурса ИФНС N 35 излишне уплаченная сумма налога на доходы физических лиц отсутствует.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Хлебников М.С. не представил суду достаточные и допустимые доказательства того, что указанный выше налог в размере ... руб. был ранее у него удержан ..., как налоговым агентом, и перечислен в бюджет.

Так, указание на суммы налога в строке "Налог на доходы" в расчетных листках за ... год и за ... год, а также указание в справках о доходах физического лица за ... год и за ... год на удержание суммы налога, на которые ссылается Хлебников М.С., сами по себе не свидетельствует с достоверностью о том, что налог в указанных в расчетных листках и справках о доходах физического лица суммах, был в действительности удержан и перечислен в бюджет.

Кроме того, из решений суда также не следует, что указанные в них подлежащие взысканию суммы были исчислены с учетом удержанных с них сумм налога на доходы физических лиц, а приведенном выше письме конкурсного управляющего и главного бухгалтера ... от ... года прямо указано, что налог на доходы физических лиц с приведенных сумм удержан не был.

Приведенные выше платежные поручения также не свидетельствуют о том, что с указанных выше сумм ... руб. ... коп., ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. ранее был удержан и перечислен в бюджет НДФЛ.

Суд также верно учел, что указанная в справке о доходах физического лица за ...год и в расчетном листке за ... года сумма дохода ... руб. была фактически перечислена Хлебникову М.С. платежным поручением от ... года N ..., как окончательное погашение требований кредитора 2-ой очереди по определениям суда от 07.02.06 и от 11.12.2006 по делу N А40-52146/05-78-100Б, после удержания с этой суммы налога на доходы (... руб.), а именно - в сумме ... руб. ... коп.

Однако данный доход (... руб. ... коп.) Хлебников М.С. не указывал в приведенной выше налоговой декларации в составе облагаемого дохода в размере ... руб. ... коп., и налог с этой суммы (... руб.) не вошёл в сумму налога в размере ... руб., которую просил возвратить Хлебников М.С.

На основании изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Хлебникова М.С. о возврате излишне уплаченного НДФЛ за ... год в размере ... руб.

Поскольку не подлежали удовлетворению требования Хлебникова М.С. о возврате излишне уплаченного НДФЛ за ... год в размере ... руб., то также не подлежало удовлетворению требование Хлебникова М.С. об уплате процентов с суммы возвращаемого НДФЛ и об отнесении судебных расходов на сторону ответчика.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании требований закона и фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: