Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-19431 (ключевые темы: вселение - коммунальные услуги - брак - семья - право пользования жилым помещением)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-19431

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Ульяновой О.В.

при секретаре: Черных В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по апелляционной жалобе представителя истца Меньших Н.Б. по доверенности Козлова Ю.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 г. которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Меньших ... по иску к Меньших ... о признании утратившим права пользования жилым помещением - отказать,

- удовлетворить встречные исковые требования Меньших ...,

- вселить Меньших ... в жилое помещение, расположенное по адресу: ...,

- обязать Меньших ... и Аксенову (до брака Меньших) ... не чинить препятствий Меньших ... в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ...,

- определить порядок оплаты коммунальных услуг и оплаты за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: ... в равном объеме от общей суммы счета для всех проживающих в квартире.

Выделить Меньших ... отдельный счет по оплате в размере 1/3 части от общей суммы платежа, а Меньших ... с Аксеновой (до брака Меньших) ... счет в размере 2/3 части от общей суммы платежей для несения ответственности,

- обязать ГКУ ИС района Котловка г. Москвы предоставить Меньших ... отдельный счет в размере 1/3 части от общей суммы платежа, Меньших ... с Аксеновой (до брака Меньших) ... отдельный счет в размере 2/3 части от общей суммы платежа по оплате жилья и коммунальных услуг для несения ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма за жилое помещение по адресу: ..., установила:

Меньших Н.Б. обратилась в суд с иском к Меньших Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что истец является нанимателем жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры по указанному адресу. Брак между истцом и ответчиком расторгнут ... Ответчик после расторжения брака перестал быть членом семьи истца, не проживает в указанной квартире, своих вещей в ней не хранит, совместного хозяйства с ответчиком истец не ведет, общего семейного бюджета не имеют.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. решение отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ответчиком Меньших Г.В. заявлены встречные исковые требования к Меньших Н.Ю. и Меньших А.Г., согласно которым он просил суд обязать Меньших Н.Б. и Меньших А.Г. не чинить ему препятствий в проживании в указанной квартире, вселить его в спорное жилое помещение, определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, определив за ним 1/3 доли от общей суммы платежей, и обязать ЕИРЦ по району Котловка заключить с ним договор на оплату жилищно-коммунальных услуг и производить расчеты по оплате услуг соразмерно установленной доле в оплате и предоставлять отдельные счета к оплате по квартире для уплаты 1/3 доли.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Меньших Н.Б. к Меньших Г.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано. Встречные исковые требования Меньших Г.В. к Меньших Н.Б., Меньших А.Г. удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 года вышеуказанное решение отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец Меньших Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования Меньших Н.Б., указав, что ответчик был зарегистрирован на спорной жилой площади как супруг Меньших Н.Б., в ... году их брак расторгнут, с ... года ответчик добровольно выехал из занимаемого помещения, забрал свои вещи, после своего ухода никаких попыток вселения не предпринимал, не проявлял заинтересованности в данной жилой площади, не исполнял обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения, добровольно отказался от своих прав на квартиру. Оплата ЖКУ носит не регулярный характер, вселение ответчика на данную площадь не возможно, поскольку он является посторонним для семьи человеком, в квартире две комнаты, одну из которых занимает истец, в другой живет дочь с мужем, в скором времени у них появится ребенок, совместное проживание в квартире 2-х семей невозможно.

Ответчик Меньших Г.В. в судебном заседании исковые требования Меньших Н.Б. не признал, встречные исковые требования поддержал, указав, что проживал на спорной площади до конца 2005 года, в начале 2006 он был вынужден съехать из квартиры, т.к. совместное проживание, постоянные ссоры с бывшей супругой препятствовали его проживанию в квартире, первое время он проживал у знакомых, затем стал снимать комнату в районе места расположения спорой квартиры. Другого жилья он не имеет, заинтересован в данной площади, неоднократно предпринимал попытки вселения, но в квартиру истец его не пускала, дверь не открывала. По данному факту он обращался к участковому, а так же писал заявление в ГУ ИС с просьбой предоставления ему отдельных счетов по оплате квартиры.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы свое доверителя поддержал, просил отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречные исковые требования Меньших Г.В.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Меньших А.Н. (после брака Аксенова) в судебном заседании требования Меньших Н.Б. поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать, пояснила суду, что спорная квартира была получена ее отцом, после смерти которого, Меньших Н.Б. повторно вступила в брак с Меньших Г.В. и зарегистрировала его в квартире. После их развода, Меньших Г.В. самостоятельно выехал из квартиры, попыток вселения не предпринимал, в квартире замки не менялись, ключи от квартиры у него имелись, но заинтересованности в данной площади он не имел.

Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве, ГУП ДЕЗ района Котловка, ГКУ района Котловка г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представителя истца Меньших Н.Б. по доверенности Козлов Ю.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Козлова Ю.В., ответчика Меньших Г.В. его представителя по ордеру адвоката Яшарова В.Г., третье лицо и ответчика по встречному иску Аксенову А.Н., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, указано следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: ...

Квартира была предоставлена на основании решения N ... исполкома райсовета от 18.03.1987 года ... с семьей из двух человек: Суничук Н.Б. (жена), Суничук А.Н. (дочь) (л.д. 11).

... скончался ... года (л.д. 14).

... года Суничук Н.Б. зарегистрировала брак с Меньших Г.В., после брака ей присвоена фамилия Меньших (л.д. 13).

В соответствии с выпиской из домовой книги, по адресу: ... по месту жительства были зарегистрированы с 09 марта 1994 года - Меньших Н.Б., с 18 марта 1994 года - Меньших Г.В., с 18 марта 1997 года - Меньших А.Г. (том 1 л.д. 19).

Согласно представленному в судебном заседании свидетельству о заключении брака, Меньших ... поменяла фамилию на Аксенова, а согласно свидетельству о перемени имени, ... года поменяла отчество на Николаевна.

... г. брак между Меньших Г.В. и Меньших Н.Б. прекращен.

Меньших Г.В., по утверждению истца, добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, в 2005 г. На момент разрешения спора Меньших Г.В. не проживает в спорной квартире. В новый брак не вступил.

Ответчик утверждает о том, что его выезд из жилого помещения в 2005 г. носил вынужденный характер в связи с непростыми отношениями с истцом, и невозможности совместного проживания.

В суде первой инстанции были допрошены свидетели ... которые показали суду, что ответчик проживал в спорной квартире до 2005 года, из семьи ушел сам к другой женщине. Ответчик не приходил и не пытался вселиться в квартиру. Квартира находилась в запущенном виде, требовала ремонта, в настоящее время дочь истицы осуществляет ремонт в квартире. Ответчик не оплачивал коммунальные услуги, но проверял наличие задолженности.

Также судом первой инстанции были допрошены свидетели ... которые показали суду, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения. Ответчик не проживает в спорной квартире с 2005 года, в связи с тем, что его жена не пускала в квартиру. Ответчик проживал у знакомых и снимал квартиру.

Суд дал правильную и объективную оценку показаниям допрошенных свидетелей, признал установленным и доказанным факт непроживания ответчика в квартире с 2005 года, обстоятельства и причины отъезда ответчика из квартиры установлены судом на основании объяснений самого ответчика, а также из показаний свидетеля ..., который присутствовал при выезде ответчика из спорной квартиры, подтвердил доводы Меньших Г.В. о том, что истец устроила скандал, собрала вещи и выгоняла ответчика из квартиры.

В обоснование своих доводов ответчиком также представлены письменные доказательства, так 09 декабря 2005 г. ответчик обратился к Начальнику ЕИРЦ Котловка с заявлением о том, что он не может проживать в квартире по месту регистрации, просил предоставить ему возможность оплачивать коммунальные услуги по отдельному документу (том 1 л.д. 77).

В тот же день им было подано заявление Начальнику ПВО района Котловка с просьбой не рассматривать без его разрешения, какие бы то ни было вопросы, касающиеся жилой площади, на которой он зарегистрирован (том 1 л.д. 78).

04 мая 2006 г. ответчик обратился к Начальнику ЕИРЦ района Котловка с заявлением о том, что он не может проживать в квартире по месту регистрации из-за чинимых препятствий бывшей жены. Он не отказывается от уплаты коммунальных услуг (том 1 л.д. 76).

Ответчиком представлены многочисленные квитанции об оплате коммунальных услуг в период 2002-2005 гг. (л.д. 9-39 т. 2), за июль, август, ноябрь 2006 г., февраль, июнь, октябрь 2007 г., январь, апрель, июль, ноября 2008 г., февраль, июнь, октябрь 2009 г., январь, апрель, июль ноябрь 2010 г.(том 1 л.д. 79-88, 129-147, т. 2 л.д. 40-52), а также сентябрь 2011 и май 2012 г.

Из справки из Управления Росреестра г. Москвы от 21 марта 2011 г. следует, что в Управлении Росреестра отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ответчика на жилое помещение. Иных доказательств того, что ответчик имеет жилое помещение на праве собственности, суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что ответчик приобрел самостоятельное право пользования жилым помещением по иному адресу.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что все перечисленные обстоятельства, свидетельствуют о том, что Меньших Г.В. не был намерен отказываться от прав на спорную квартиру, связи со спорной площадью он не утратил, оплачивает коммунальные платежи. Отсутствие ответчика в спорной квартире является вынужденным, вызвано наличием конфликтных отношений между ним и истцом.

Также судом верно принято во внимание то, что истица, как наниматель 21 мая 2010 года заключая с Управлением ДЖП и ЖФ СВАО новый договор социального найма спорного жилого помещения, включила в договор в качестве члена своей семьи - ответчика Меньших Г.В. (л.д. 88-89 т. 2).

Дополнительное соглашение от 02.09.2011 года к договору социального найма от 21.05.2010 года, по которому изменен п. 1.3 и в качестве членов семьи нанимателя указаны только истец и ее дочь Меньших А.Г., не может свидетельствовать о правомерности заявленных исковых требований Меньших Н.Б., поскольку основанием для подписания дополнительного соглашения послужило решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г., постановленное, согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, с нарушением требований ст. 167 ГПК РФ, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем отменено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Меньших Н.Б. о признании Меньших Г.В. утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Меньших Г.В. заявлены встречные исковые требования к Меньших Н.Ю. и Меньших А.Г. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли в оплате коммунальных платежей.

Поскольку судом установлено, что в настоящее время ответчик имеет право пользования квартирой и желает проживать в указанном жилом помещении, и Меньших Н.Б. и Меньших А.Г. возражают против вселения ответчика, суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования Меньших Г.В. об обязании ответчиков не препятствовать в пользовании жилым помещением и вселении.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 73 Закона г. Москвы "Основы жилищной политики г. Москвы" N 2 от 27.01.2010 г. при недостижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина за жилое помещение и отопление определяется в судебном порядке.

Как следует из представленной выписки из домовой книги, истец по встречному иску и ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, в силу ст. 69 ЖК РФ обязаны нести бремя по оплате коммунальных платежей.

Поскольку Меньщих Г.В. и ответчики по встречному иску Меньших Н.Б. и Аксенова А.Н. являются разными семьями, соглашения между сторонами об оплате коммунальных услуг не достигнуто, все жители квартиры несут равные права и обязанности по оплате жилой площади и коммунальных услуг, суд обоснованно определил порядок оплаты коммунальных услуг и оплаты за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: расположенное по адресу: ... в равном объеме от общей суммы счета для всех проживающих в квартире, выделив Меньших ... отдельный счет по оплате в размере 1/3 части от общей суммы платежа, а Меньших ... с дочерью Аксеновой (до брака Меньших) ... счет в размере 2/3 части от общей суммы платежей для несения ответственности.

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца повторяет доводы, излагавшиеся в ходе рассмотрения дела, настаивают на том, что ответчик добровольно выехал из квартиры, все эти годы не пытался вселиться в квартиру, не оплачивал коммунальные услуги. Коллегия не может принять эти доводы во внимание, так как им уже дана оценка в решении, выводы суда являются правильными, новых аргументов заявитель не приводит. Из содержания и поданного иска, и жалобы вытекает, что Меньших Н.Б., Аксенова А.Н. возражают против вселения Меньших Г.В. в квартиру, не отрицают конфликтных взаимоотношений с ответчиком, что объективно подтверждает вынужденный характер выезда ответчика из квартиры и невозможность пользоваться жилым помещением без решения суда. Наличие в квартире двух комнат, нежелательность вселения ответчика в любую из них по причине отсутствия семейных отношений вывода о наличии у ответчика права на эту квартиру не опровергает, так как не имеет юридического значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: