Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-19460 (ключевые темы: обязательное социальное страхование от несчастных случаев - возмещение вреда здоровью - потребительские цены - профессиональное заболевание - имущественный вред)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-19460

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Е.М. Базьковой,

судей А.Н. Пономарёва, Е.Б. Нестеровой,

при секретаре Ю.А. Меркуловой,

с участием прокурора О.Г. Ларионовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года по делу по иску В.М. Хренкова к ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" о возмещении инфляционных убытков, которым иск удовлетворён частично, установила:

В.М. Хренков обратился в суд с указанным выше иском к ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии", ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно выплатил денежные средства в счёт возмещения вреда здоровью.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года постановлено: иск В.М. Хренкова к ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" о возмещении инфляционных убытков удовлетворить частично; взыскать с ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" в пользу В.М. Хренкова инфляционные убытки в размере ... руб.; в остальной части иска отказать; взыскать с ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" государственную пошлину в бюджет г. Москвы за рассмотрение дела в суде в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" - Г.А. Матвеева, по доверенности от 30 января 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В.М. Хренков просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии", В.М. Хренкова, заключение прокурора О.Г. Ларионовой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что решением ... районного суда г. Москвы от ... года в пользу В.М. Хренкова с ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" взысканы денежные средства в счёт возмещения вреда здоровью за период с октября 2005 года по декабрь 2005 года с применением индексов инфляции, существовавших на момент вынесения указанного решения.

Однако указанное решение ... районного суда г. Москвы от ... года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 сентября 2010 года изменено, сумма возмещения вреда уменьшена с учётом того обстоятельства, что суд первой инстанции не вправе определять сумму задолженности по состоянию на 2005 год с применением индексов 2006-2010 годов, так как в определяемом периоде инфляции 2006-2010 гг. не существовало.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования частично, суд руководствовался тем, что истец, получив исполнение решения суда 17 января 2011 года по требованиям, относящимся к 2005 году, имеет право на индексацию взысканных судом сумм с учётом роста потребительских цен в 2006-2010 годах. При этом суд исходил из того, что несвоевременно выплаченные ответчиком суммы обесценились.

С данными выводами судебная коллегия согласна.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу в 2005 году, не были ранее проиндексированы за период 2006-2010 года.

При таких обстоятельствах вывод суда, согласно которому недоплаченная сумма утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению права на полное и своевременное возмещение вреда, и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда, является верным. Такая индексация обоснованно не была расценена судом как повторная, поскольку ранее не применялась.

С доводами жалобы о том, что судом необоснованно использован индекс роста потребительских цен, также согласиться нельзя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, в связи с чем суду предоставлено право удовлетворить требование об индексации названных сумм с учётом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Данные разъяснения Верховного Суда РФ в силу ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ (аналогия закона) обоснованно были приняты во внимание по настоящему делу, по которому ответственность ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" была застрахована в порядке Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи