Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-19462 (ключевые темы: трудовая книжка - восстановление на работе - приказ об увольнении - пропуск срока исковой давности - обращение в суд)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-19462

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Е.М. Базьковой,

судей А.Н. Пономарёва, Е.Б. Нестеровой,

при секретаре Ю.А. Меркуловой,

с участием прокурора О.Г. Ларионовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе А.В. Громовой на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года по делу по иску А.В. Громовой к Министерству иностранных дел РФ об истребовании трудовой книжки и восстановлении на работе, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

А.В. Громова обратилась в суд с указанным выше иском Министерству иностранных дел РФ, ссылаясь на то, что ответчик не выдал ей трудовую книжку.

В предварительном судебном заседании представителем Министерства иностранных дел РФ заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года постановлено: по гражданскому делу N 2-.../12 иск А.В. Громовой к Министерству иностранных дел РФ об истребовании трудовой книжки и восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе А.В. Громовой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии А.В. Громова и её представитель А.И. Громова, по доверенности от 21 февраля 2011 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Министерства иностранных дел РФ, не явившегося в заседание суда второй инстанции, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав А.В. Громову и её представителя, заключение прокурора О.Г. Ларионовой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением ... районного суда г. Москвы от ... года А.В. Громовой отказано в иске к Министерству иностранных дел РФ о восстановлении на работе, установлено, что 18 октября 2010 года А.В. Громовой трудовая книжка вручена ответчиком.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истицей, обратившейся в суд с настоящим иском 12 апреля 2012 года, пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 заявление работника о восстановлении на работе подаётся в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трёхмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Таким образом, по настоящему делу суд правильно исходил из того, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с днём, когда истице была выдана трудовая книжка либо вручена копия приказа об увольнении. При этом достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска является установление судом факта, подтверждающего, что срок для обращения в суд пропущен работником без уважительных причин.

При таких обстоятельствах суд, установив факт получения 18 октября 2010 года А.В. Громовой трудовой книжки, который применительно к ст. 61 ГПК РФ не может оспариваться сторонами по настоящему делу, поскольку подтверждён вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, пришёл к правильному выводу о том, что на дату 12 апреля 2012 года А.В. Громова пропустила срок для обращения в суд.

Оснований для восстановления указанного срока, пропущенного А.В. Громовой по неуважительной причине, суд не имел.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 3, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (с изменениями) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о наличии у А.В. Громовой препятствий для своевременного обращения в суд с настоящим иском.

При этом судебная коллегия с учётом положений ст. 347, ст. 13 ГПК РФ принимает во внимание, что определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года по настоящему делу, которым в прекращении производства по настоящему делу отказано, не обжаловано никем из лиц, участвующих в деле, и вступило в законную силу.

Доводы жалобы о том, что спор по существу разрешён судом неправильно, основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут, поскольку не опровергают правильность вывода суда о пропуске срока исковой давности.

Помимо обоснованности такого вывода со ссылкой на абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ судебная коллегия дополнительно отмечает, что согласно части 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведённые выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и А.В. Громовой, а также её представителем, не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. Громовой без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи