Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 11-19466 (ключевые темы: договор займа - неустойка - пользование заемными средствами - денежные средства - расписка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 11-19466

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

с участием адвоката Васильевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Игнатенко Т.М. и дополнения к жалобе на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования по иску Капустина В.В. к Игнатенко Т.М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатенко Т.М. в пользу Капустина В.В. сумму займа в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование займом в размере ... руб. ... коп., пени в размере ... руб. ... коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... (...) руб. ... коп. установила:

Капустин В.В. обратился в суд с иском к Игнатенко Т.М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и неустойки. В обоснование своих требований истец указал, что ... 20... года ответчик взяла у него в долг денежные средства в размере ... долларов США. Ответчиком была выдана расписка, удостоверяющая передачу ей вышеуказанной денежной суммы, которая должна была быть возвращена не позднее ... 20... года. ... 20... года ответчик вернула ему часть суммы займа в размере ... руб., часть из которых в размере ... руб. ... коп. была зачислена в счет погашения процентов за пользование заемными средствами, а часть - в размере ... руб. ... коп. - в счет погашения основного долга. На день подачи искового заявления сумма займа, подлежащая возврату, составляет ... долларов США, что эквивалентно сумме ... руб. ... коп. Поскольку сумма займа выражена в долларах США, размер процентов за пользование заемными средствами определяется исходя из размера средней ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам в долларах США и составляет за период с ... 20... года по ... 20... года ... руб. ... коп., сумма неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами за этот же период исходя из ставки рефинансирования составляет ... руб. ... коп., которые истец просил взыскать с ответчика, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В ходе рассмотрения спора истец сумму иска уменьшил, указав, что сумма неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет ... руб. ... коп.

Впоследствии истец сумму иска увеличил и просил взыскать с ответчика за период с ... 20... года по ... 20... года проценты за пользование суммой займа в размере ... руб. ... коп., а также неустойку за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., за период с ... 20... года по ... 20... года проценты за пользование суммой займа в размере ... руб. ... коп., а также неустойку за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представители истца по доверенности Фатеева Ж.И. и Логинова Е.Н. в ходе судебного заседания исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик и ее представитель по ордеру адвокат Васильева Н.Г. в ходе судебного заседания исковые требования не признали и указали, что договор займа является беспроцентным, поскольку в расписке указано, что ответчик обязуется вернуть сумму займа в таком же размере, истцом неправильно и неправомерно применена средняя ставка банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, поскольку указанная ставка не является единой, а также неправильно рассчитан основной долг и курс доллара по отношению к рублю, требования заявлены в рублях, кроме этого, ответчик полагала, что ее ответственность должна быть уменьшена в виду того, что ненадлежащее исполнение возникло по вине обоих сторон, так как, во-первых, ответчик осуществляла возврат долга, тем самым выражая готовность вернуть денежные средства, однако истцом данные требования не предъявлялись, во-вторых, ответчиком истцу оказывались возмездные услуги по переводу принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости из жилого фонда в нежилой, за которые истец до сих пор не рассчитался. Также ответчик указала, что проценты за пользование денежными средствами начислены незаконно, поскольку фактически она не пользовалась денежными средствами истца, так как они были похищены, ею предпринимались попытки по возврату суммы займа, но истец их проигнорировал.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит ответчик Игнатенко Т.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Игнатенко Т.М., представителей Игнатенко Т.М. по доверенности Кулаченкова Н.А. и по ордеру адвоката Васильеву Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Капустина В.В. по доверенности Фатееву Ж.И. и Логинову Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для изменения обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 807 п. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 п. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1-3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком ... 20... года был заключен договор займа, по условиям которого ответчик обязался возвратить полученные от истца деньги в сумме ... долларов США до ... 20... года. Факт заключения договора займа и его условия подтверждаются распиской ответчика.

... 20... года ответчик вернула истцу часть суммы займа в размере ... долларов США, ... 20... года ответчик вернула истцу часть суммы займа в размере ... руб. Данные факты в судебном заседании истцом не отрицались.

Доказательств исполнения в полном объеме своих обязательств по договору займа ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о беспроцентности договора займа являются несостоятельными, поскольку из смысла ст. 809 ГК РФ прямо следует, что данное условие должно быть прямо предусмотрено в законе или договоре. Данный договор не отвечает условиям, предусмотренным законом для определения его беспроцентным, в договоре прямо не указано, что он является беспроцентным, поэтому в данном случае истец имеет право на получение процентов за пользование займом.

Оснований для применения положений п. 1 ст. 404 ГК РФ, в силу которых, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника, суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, не имеется, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ ответчиком доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

В соответствии с договором займа от ... 20... года Игнатенко Т.М. взяла на себя обязательство по возврату истцу переданных им денежных средств и обязана была вернуть в установленный договором срок, однако в полном объеме этого не сделала. Требованиями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен три года. Таким образом, законодателем установлено право взыскателя в течение трех лет обращаться за защитой своих прав, и подача иска в пределах срока исковой давности не может расцениваться в качестве злоупотребления своим правом. Досудебное урегулирование данного спора не предусмотрено законом.

Представленная Игнатенко Т.М. телеграмма, адресованная ею Капустину В.В. и содержащая просьбу сообщить банковские реквизиты для погашения задолженности, также не может служить доказательством вины истца в неисполнении ответчиком своих обязательств, поскольку направлена она была лишь 12.03.2012 года. Доказательств, подтверждающих предпринимавшиеся ответчиком попытки по возврату полной суммы займа до указанной даты, суду не представлено.

Также в обоснование своих возражений Игнатенко Т.М. сослалась на наличие обязательств Капустина В.В. перед ней, однако доказательств данному факту ответчиком также не представлено. Кроме того, ответчик не лишена права обратиться с соответствующими требованиями к ответчику, предоставив, в случае необходимости, в подтверждение указанный документ.

Доводы Игнатенко Т.М. о том, что она фактически не пользовалась денежными средствами, полученными от Капустина В.В., поскольку они были украдены, судом также не принимаются, поскольку денежные средства ответчиком были получены, основания от освобождения от уплаты процентов за пользование денежными средствами в связи с кражей денежных средств законом не предусмотрено. Кроме того, из представленной суду копии материала проверки по факту хищения денежных средств Игнатенко Т.М. установить, какие именно денежные средства были похищены, невозможно.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Разрешая спор, суд руководствуясь ст.ст. 333, 395, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, п.п. 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, Игнатенко Т.М. не представлено доказательств, опровергающих доводы, указанные истцом, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с нее в пользу Капустина В.В. сумму займа, проценты за пользование займом, неустойку, уменьшив ее размер до ... рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Данная правовая позиция суда является правильной и с ней судебная коллегия согласна.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд правильно руководствовался ст.ст. 395 и 811 ГК РФ, проверив правильность расчета, произведенного судом первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам и их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.

Также судом с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатенко Т.М. и дополнения к жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: