Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-19468 (ключевые темы: договор дарения доли - общая долевая собственность - отступное - права покупателя - притворная сделка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-19468

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Горковенко Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционным жалобам истца Зайцевой Л.А., 3-го лица, заявившего самостоятельные требования, Зайцева М.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в квартире Зайцевой Л.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований о признании притворной договора дарения доли квартиры, применения последствий договора купли-продажи доли квартиры, переводе прав покупателя, признании недействительным договора отступного, признании права собственности на долю в квартире Зайцеву М.А. отказать.

Установила:

Зайцева Л.А. обратилась в суд с иском к Сиваковой Е.А., Самаровой Л.Н. о признании недействительным договора дарения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в квартире.

Истец Зайцева Л.А. просила признать недействительным договор дарения ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... в доме ..., корп. ... по ул. ..., заключенный 03.07.2007 г. между ней и Сиваковой Е.А.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на ... доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, выданное 22.08.2007 г. на имя Сиваковой Е.А.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на ... доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, выданное на имя Самаровой Л.Н.; прекратить право собственности Самаровой Л.Н. на вышеуказанную долю; признать за ней право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... в доме ... корп. ... по ул. ... бульвар в городе Москве.

В обоснование своих требований Зайцева Л.А. ссылалась на то, что ответчик Сивакова Е.А. обманным путем, введя её в заблуждение, настояла на том, чтобы она подписала договор дарения своей доли в квартире, пояснив, что только таким путем можно будет её продать. 02.08.2007 г. она получила от Сиваковой Е.А. в счет оплаты доли в квартире 120 000 руб., осенью 2007 г. еще 30 000 руб., оставшуюся сумму Сивакова Е.А. пообещала отдать ей позже, однако оставшиеся деньги Сивакова Е.А. ей не отдала.

Свои требования Зайцева Л.А. основывает на положениях ст.ст. 166, 167, 178, 179 ГК РФ.

Истец Зайцева Л.А. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Макаренковой Р.И., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчики Сивакова Е.А. и Самарова Л.Н. в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов представителю по доверенности Родионову А.А., который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель Росреестра по городу Москве о дне рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в отзыве на иск.

3-е лицо Зайцев М.А. заявил самостоятельные требования на предмет иска, и просил признать притворной сделкой договор дарения доли квартиры, применить последствия договора купли-продажи доли квартиры, перевести на него права покупателя, обязать Зайцеву Л.А. принять от него в счет оплаты ... доли квартиры - 1 000 000 руб.; признать недействительным договор отступного; признать за ним право собственности на ... долю в квартире, указывая, что, поскольку Зайцева Л.А. имела намерение продать свою долю, то договор дарения доли в квартире является притворной сделкой, и, следовательно, к ней должны быть применены положения, относящиеся к договору купли-продажи. Поскольку он являлся участником общей долевой собственности, то на него должны быть переведены права покупателя. Договор отступного является недействительным, поскольку основан на ничтожной сделке.

Зайцев М.А. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Завьяловой Н.С., которая в судебном заседании поддержала исковые требования.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Зайцева Л.А., ссылаясь на то, что выводы суда противоречат материалам дела, судом дана неправильная оценка представленным доказательствам.

Об отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы также просит 3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования, Зайцев М.А., ссылаясь на то, что судом применен закон, не подлежащий применению, суд не дал должной оценке письменным доказательствам.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явилась истец Зайцева Л.А., которая поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился 3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования, Зайцев М.А., который поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчиков Сиваковой Е.А., Самаровой Л.Н. по доверенности и по ордеру Родионов А.А., который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 31.07.2007 г. между Зайцевой Л.А. и Сиваковой Е.А. заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... в доме ..., корпус ... по ...

В соответствии с п. 10 оспариваемого договора передача дара осуществляется путем передачи дарителем одаряемому правоустанавливающих документов, зарегистрированных в установленном порядке и подписания передаточного акта.

Договор дарения в трех экземплярах был подписан собственноручно истицей и ответчиком.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 170, 178, 179, 572 ГК РФ и признал, что при заключении договора дарения, истец Зайцева Л.А. понимала характер заключаемого ею договора, договор дарения ею заключен добровольно, она принимала участие в регистрации данного договора, собственноручно подписала передаточный акт 03.09.2007 г.

Проверяя доводы истца Зайцевой Л.А, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Зайцева М.А., суд с должной тщательностью проверил обстоятельства, на которые они ссылались, допросил свидетеля Панкову Е.А., исследовал письменные доказательства, дал им в решении надлежащую правовую оценку, и пришел к обоснованным выводам о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований Зайцевой Л.А. и Зайцева М.А.

При этом суд исходил из того, что истец Зайцева Л.А. не представила доказательства в подтверждение того факта, что оспариваемая сделка совершена ею под влиянием порока воли в связи с обманом и заблуждением.

Также ею не были представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что со стороны ответчиков имело место умышленное введение истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а также обман.

Поскольку из договора дарения, заключенного между Зайцевой Л.А. и Сиваковой Е.А. не усматривается встречного обязательства одаряемого перед дарителем, у ответчика Сиваковой Е.А. отсутствовало намерение купить у Зайцевой Л.А. долю в квартире, а Зайцевой Л.А. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что заключая оспариваемый договор дарения, стороны преследовали цель и достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи, который прикрывал юридически оформленный договор дарения, суд признал, что не имеется оснований полагать, что оспариваемый договор дарения доли в квартире являлся притворной сделкой, и пришел к правильному выводу о том, что договор дарения долей квартиры от 31 июля 2007 года заключен сторонами в соответствии требованиями действующего законодательства и оснований для признания этого договора недействительным не имеется.

Суд правильно указал, что действующим законодательством не предусмотрено признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права, поскольку оно только удостоверяет факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество, и не является правоустанавливающим документом, в связи с чем в указанном требовании судом правомерно отказано

Кроме названных оснований, истцу Зайцевой Л.А. судом первой инстанции было отказано в исковых требованиях и в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками.

В силу ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была завершена сделка, либо со дня, когда истец узнала или должна был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку договор дарения, о признании которого недействительным заявлены требования, является оспоримой сделкой, заключен 31.07.2007 г., зарегистрирован в Росреестре по Москве 22.08.2007 г. с личным участием истца, а исковые требования по данным основаниям заявлены 03.06.2009 г., суд обоснованно признал, что Зайцева Л.А. обратилась в суд по истечении срока исковой давности.

Отказывая в исковых требованиях 3-го лица Зайцева М.А. о признании притворной сделкой договор дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, переводе на него прав покупателя, обязании истца Зайцеву Л.А. принять от него в счет оплаты ... доли квартиры 1 000 000 руб., признании за ним права собственности на ... долю в квартире, суд руководствовался указанными выше обстоятельствами, и также указал, что признание права преимущественной покупки с последующим переводом обязанностей покупателя по безвозмездной сделке, исходя из смысла ст. 572 ГК РФ, не предусмотрено.

В требованиях Зайцева М.А о признании недействительным договора отступного, заключенного 26 сентября 2007 г. между Сиваковой Е.А. и Самаровой Л.Н. в порядке применения последствий ничтожности договора дарения доли в квартире, судом отказано в связи с отсутствием оснований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Зайцевой Л.А., 3-го лица, заявившего самостоятельные требования, Зайцева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: