Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-19471/2012 (ключевые темы: наружная реклама - молодежь - договор возмездного оказания услуг - подписание договора - техническая экспертиза)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-19471/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре: Тихоновой Ю.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Московский дворец молодежи" - Гладыш Б.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ЗАО "Московский дворец молодежи" к Арутюнову К.А. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины - отказать".

Установила:

ЗАО "МДМ" обратилось в суд с иском к Арутюнову К.А. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг в сумме 3.891.037 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 305.276 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 29.181 руб. 57 копеек.

В обоснование указало, что 02.06.2009 был заключен договор на выполнение услуг, по которому Арутюнов К.А. взял на себя обязательства оказать ЗАО "МДМ" услуги в получении разрешительной документации на размещение рекламных конструкций на объекте недвижимости: ... В счет оплаты указанных услуг Арутюнов К.А. получил от ЗАО "МДМ" денежную сумму 4.391.037 руб. Однако в установленные договором и дополнительными соглашениями сроки услуги ЗАО "МДМ" не оказал, возвратить денежные средства отказывается

Представитель ЗАО "МДМ" Нахаева Б.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Арутюнов К.А. участия в судебном заседании не принимал.

Представитель Арутюнова К.А. - Крылова М.М. исковые требования не признала. Суду пояснила, что произведенную истцом оплату по договору ответчик считает соразмерной выполненной им работе.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Московский дворец молодежи" - Гладыш Б.А. просит решение суда отменить по доводам жалобы, вынести по делу новое решение, удовлетворить исковые требования ЗАО "Московский дворец молодежи".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ЗАО "Московский дворец молодежи" - Гладыш Б.А., Яроцкого Д.Д., поддержавших жалобу, представителя Арутюнова К.А. - Крылову М.М., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу стать 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст. 782 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что 02.06.2009 между ЗАО "Московский дворец молодежи" и Арутюновым К.А. был заключен договор возмездного оказания услуг N ... В соответствии с условиями договора, согласно дополнительному соглашению от 03.12.2009, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг в получении разрешительной документации на размещение рекламных конструкций на объекте недвижимости, расположенном по адресу: ...

Для получения заказчиком необходимой разрешительной документации на размещение рекламной конструкции Арутюнов К.А. оказывает ЗАО "МДМ" перечень услуг, установленных абзацем 3 п. 1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2009, в том числе: направление в Комитет рекламы, информации и оформления г. Москвы на утверждение согласованных в Москомархитектуре эскизов рекламных конструкций и соответствующего письма; получение разрешительной документации в Комитете рекламы, информации и оформления г. Москвы на рекламные конструкции.

Постановлением Правительства г. Москвы N 1082-ПП от 21.12.2010 ликвидирован Комитет рекламы, информации и оформления г. Москвы и создан Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы.

Согласно дополнительному соглашению от 24.08.2009 г. к договору N ..., порядок оплаты услуг исполнителя заказчиком установлен сторонами следующий:

ЗАО "МДМ" оплачивает услуги Арутюнова К.А. путем безналичного перевода денежных средств на его расчетный счет - 1.500.000 руб. в течение 14 дней с момента подписания договора, 1.820.003 руб. в течение 90 дней с момента подписания договора, 150.075 руб. - в течение 120 дней с момента подписания договора, 500.200 руб. - после присвоения городских номеров всем рекламным конструкциям в соответствии с условиями договора, 2.599.806 руб. - в течение 10 рабочих дней с момента передачи исполнителем заказчику разрешительной документации, выданной Комитетом рекламы, информации и оформления г. Москвы на каждую рекламную конструкцию.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.12.2009 к договору N 37у срок оказания услуг по договору продлен до 01.03.2010, сумма вознаграждения исполнителя по договору установлена 7.138.820 рублей.

Сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов к договору за период с 01.06.2009 по 20.01.2011, согласно которому ЗАО "МДМ" перечислил Арутюнову К.А. 4.391.037 руб., из которых Арутюнов К.А. возвратил истцу 500.000 рублей.

Судом было установлено, что в договоре и дополнительных соглашениях к нему не была оговорена оплата услуг Арутюнова К.А. за каждый из этапов выполняемых им работ.

Однако сторонами был установлен порядок перечисления денежных средств и перечислена последовательность оказания предоставляемых услуг.

Суд, исходя из буквального толкования пункта 4.2 договора N ... в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2009 и абзаца 3 пункта 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2009, сделал правильный вывод, что 500.200 руб. ЗАО "МДМ" выплачивает Арутюнову К.А. после присвоения городских номеров всем рекламным конструкциям.

До присвоения городских номеров перечисляет денежные суммы за согласование эскизов рекламных конструкций, архитектурно-художественного проекта реконструктивных работ и рекламно-информационного оформления фасадов здания ЗАО "МДМ", рекламной концепции в Главном управлении архитектуры г. Москвы (Москомархитектуре), представление интересов заказчика в Москомархитектуре; направление в Комитет рекламы, информации и оформления г. Москвы, на утверждение согласованных в Москомархитектуре эскизов рекламных конструкций.

Отказывая в удовлетворении иска, суд с учетом акта сверки, верно установил, что ЗАО "МДМ" были оплачены Арутюнову К.А. услуги по момент перечисления суммы 500.200 руб. включительно, а работы Арутюновым К.А. выполнены согласно договору вплоть до присвоения городских номеров всем рекламным конструкциям.

Довод жалобы о том, что акт сверки это не оплата за этап работы, а у истца не было обязанности принимать услуги по частям, акт сдачи приемки услуг не подписан, судебной коллегией отклоняется на основании вышеизложенного.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно решил, что ЗАО "МДМ" обязан выплатить Арутюнову К.А. вознаграждение за оказанные им услуги, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку судом было достоверно установлено, что условия договора Арутюнов К.А. частично выполнил, о чем представлены в материалы дела, согласованные в Главном управлении архитектуры г. Москвы эскизы (дизайн-проекты) на 52 элемента объекта наружно рекламно-информационного оформления с внутренним подсветом 1200х1800 со сменной информацией, согласованные эскизы (дизайн-проект) объекта наружно рекламно-информационного оформления сменная композиция с наружным подсветом 12х195,5, получен технический паспорт на сменную экспозицию, направлены и согласованы технические условия и паспорт на рекламную продукцию, проведена техническая экспертиза на соответствие рекламной конструкции техническим и электрическим условиям и получено заключение по технической экспертизе, согласовано размещение панно с внешним подсветом на фасаде в Главном архитектурно-планировочном управлении Москомархитектуры.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Московский дворец молодежи" - Гладыш Б.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: