Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-19476/2012 (ключевые темы: честь и достоинство - деловая репутация - рейдерский захват - подозреваемый - обычаи делового оборота)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-19476/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре: Тихоновой Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Бойко-Великого В.В. - Болдырева О.Т. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бойко-Великого В.В. к ООО "Редакция Независимой народной газеты", Польгуевой Е.Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда - отказать".

Установила:

Бойко-Великий В.В. обратился в суд с иском к ООО "Редакция независимой народной газеты" и Польгуевой Е.Ю. об обязании опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство сведения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей с ООО "Редакция независимой народной газеты", 50.000 рублей с Польгуевой Е.Ю. и опубликовании опровержении этих сведений.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.02.2011 в Независимой народной газете "Советская Россия" на странице 4 опубликована статья автора Польгуевой Е.Ю. - псевдоним Е.Ю., под заголовком "Как Бойко-Великий расправился с календарем - отменил "Дни грехопадения".

Считает, в данной статье распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно фразы: "главный "финансовый попечитель" и владелец ОАО "Русское молоко", что в Рузе, Василий Бойко-Великий в очередной раз решил доказать степень своего величия. Мол, ну и ладно, что вторую часть составной фамилии он присвоил себе самолично, зато соответствует! Он вновь продемонстрировал, что Конституция, Трудовой кодекс и другие земные законодательные акты такому, почти святому, руководителю нипочем"; "Бойко вынес свой вердикт: все его сотрудники погрязли во грехе..."; "Все эти инициативы бывшего подозреваемого в рейдерских захватах русских земель..."; "...вроде псевдовеликого Бойко, возомнившего себя владельцем не только ОАО, но и человеческих душ".

Считает, что ответчики распространили о нем заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство и наносящие вред его деловой репутации.

Представители Бойко-Великого В.В. - Болдырев О.Т. и Баранова Н.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ООО "Редакция независимой народной газеты" - Кожухов И.С. и Аграновский Д.В. возражали в удовлетворении исковых требований.

Польгуева Е.Ю. исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление

Бойко-Великий В.В. участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бойко-Великого В.В. - Болдырев О.Т. просит отменить решение по доводам жалобы, принять по делу новое решение - удовлетворить иск в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Бойко-Великого В.В. - Болдырева О.Т., поддержавшего жалобу, Польгуеву Е.Ю. и представителя ООО "Редакция независимой народной газеты" - Аграновского Д.В., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Из материалов дела видно, что 26.02.2011 года в газете "СОВЕТСКАЯ РОССИЯ" N ... опубликована статья Е.Ю. под заголовком "Как Бойко-Великий расправился с календарем - отменил "Дни грехопадения".

Автором приведенной выше статьи является Польгуева Е.Ю. - сотрудник газеты, под псевдонимом Е.Ю.

Выпуск и производство средства массовой информации газеты "СОВЕТСКАЯ РОССИЯ" осуществляет согласно уставу ООО "Редакция независимой народной газеты".

Польгуева Е.Ю. в статье "Как Бойко-Великий расправился с календарем - отменил "Дни грехопадения" пишет следующее: "главный "финансовый попечитель" и владелец ОАО "Русское молоко", что в Рузе, Василий Бойко-Великий в очередной раз решил доказать степень своего величия. Мол, ну и ладно, что вторую часть составной фамилии он присвоил себе самолично, зато соответствует! Он вновь продемонстрировал, что Конституция, Трудовой кодекс и другие земные законодательные акты такому, почти святому, руководителю нипочем"; "Бойко вынес свой вердикт: все его сотрудники погрязли во грехе..."; "Все эти инициативы бывшего подозреваемого в рейдерских захватах русских земель..."; "...вроде псевдовеликого Бойко, возомнившего себя владельцем не только ОАО, но и человеческих душ".

В подтверждение факта распространения указанных спорных сведений представлена газета "Советская Россия" и заключение комиссии специалистов ООО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт".

Суд посчитал факт распространения спорных сведений доказанным.

Анализируя статью в целом, а так же оспариваемые фрагменты, суд исходил из того, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом судом правильно было учено, что фразы "главный "финансовый попечитель" и владелец ОАО "Русское молоко", что в Рузе, Василий Бойко-Великий в очередной раз решил доказать степень своего величия. Мол, ну и ладно, что вторую часть составной фамилии он присвоил себе самолично, зато соответствует!" не содержат утверждений о нарушении истцом норм действующего законодательства, неэтичном поведении в личной общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Вывод суда о том, что "вторую часть составной фамилии он присвоил себе самолично" соответствует действительности и не может порочить честь и достоинство Бойко-Великого В.В., а поэтому не подлежит опровержению, судебная коллегия считает правильным. Этот вывод достаточно мотивирован в решении суда, поэтому довод жалобы о том, что этой фразой истца обвинили в совершении нечестного поступка, судебной коллегией отклоняется.

Давая оценку фразам "Бойко вынес свой вердикт: все его сотрудники погрязли во грехе...", "...вроде псевдовеликого Бойко, возомнившего себя владельцем не только ОАО, но и человеческих душ" суд посчитал, что они не могут являться порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бойко-Великого В.В. и не подлежат опровержению. Судебная коллегия соглашается с тем, что эти фразы являются оценочным суждением автора, его субъективным мнением. А последняя фраза "...вроде псевдовеликого Бойко, возомнившего себя владельцем не только ОАО, но и человеческих душ", расположена в конце статьи, после комментариев различных священнослужителей.

Тщательно исследуя представленные сторонами доказательства, суд оценил эти доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд верно признал что в оспариваемых истцом фразах не имеется не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство сведений, моральный вред истцу не причинялся, поэтому оснований для опровержения сведений и взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что фразу статьи "Все эти инициативы бывшего подозреваемого в рейдерских захватах русских земель..." суд неверно посчитал соответствующей действительности, не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Судом было установлено, что Бойко-Великий В.В. 24.11.2006 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N ... по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ, по факту хищения мошенническим путем земельного участка площадью 3566 га, находившегося в коллективно-долевой собственности бывших членов и работников социальной сферы реорганизованного совхоза "..." .... В ходе предварительного следствия ему неоднократно предъявлялись обвинения по ... УК РФ. Поэтому выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд учел конкретные обстоятельства дела, события при которых были написаны статьи и отразил их в решении суда. При этом, неверное указание процессуального положения Бойко-Великого В.В. по уголовному делу на существо принятого решения повлиять не может.

Указание в жалобе на несогласие с выводами суда на фразу "Он вновь продемонстрировал, что Конституция, Трудовой кодекс и другие земные законодательные акты такому, почти святому, руководителю нипочем", не может быть основанием к отмене решения, поскольку является мнением автора, кроме того, Бойко-Великий В.В. не оспаривает, что сотрудникам руководимой им организации, состоящим в браке необходимо было обвенчаться, что на вверенном ему предприятии отменены праздники 23 февраля и 8 марта.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бойко-Великого В.В. - Болдырева О.Т. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: