Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-19525/12 (ключевые темы: договор займа - почерковедческая экспертиза - взыскание денежных средств - проведение экспертизы - место пребывания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-19525/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Милых М.В.

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хачатуряна В.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Хачатуряна В.А. в пользу Тертычного С.А. сумму займа в размере ..., неустойку в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., расходы по оплате услуг эксперта в сумме ..., а всего ...

Взыскать с Хачатуряна В.А. в пользу ООО "ЮРИДЭКС" расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей", установила:

Тертычный С.А. обратился в суд с иском к Хачатуряну В.А. о взыскании задолженности по договорам займа, просил взыскать с ответчика основной долг по договору займа от ... года в размере ... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... в сумме ... рублей; основной долг по договору займа от ... года в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... в сумме ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В обоснование заявленных требований Тертычный С.А. указал о том, что ... года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал в долг ответчику денежную сумму в размере ... руб., что эквивалентно сумме ..., которую последний обязался возвратить не позднее ... года в рублях в сумме, эквивалентной ... по курсу ЦБ РФ на дату возврата. ... года истец заключил с ответчиком договор займа, согласно которому ответчик занял в долг у истца денежную сумму в размере ..., что было эквивалентно ..., которую ответчик обязался вернуть не позднее ... Однако в установленные договором сроки ответчик сумму займа истцу не вернул. До настоящего времени сумма займов ответчиком истцу не возвращена.

Представитель истца Тертычного С.А. по доверенности Майданчук Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Хачатурян В.А. в судебное заседание не явился, суд направлял судебные извещения по месту жительства ответчика, после назначения судом судебной почерковедческой экспертизы по его ходатайству от 22.11.2011 года, ответчик перестал являться в судебные заседания, не проявляет должного интереса к рассматриваемому спору, по которому он является ответчиком.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Хачатуряна В.А., представителя истца Тертычного С.А. - адвоката Майданчука Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено.

... года между Тертычным С.А. и Хачатуряном В.А. заключен договор займа, в соответствии с которым Хачатурян В.А. занял у Тертычного С.А. ... рублей, что эквивалентно сумме размером в ... в пересчете по курсу ЦБ РФ на ... года, с возвратом ... года. Настоящий договор удостоверен ... нотариусом г. Москвы ..., зарегистрирован в реестре за N ...

Согласно п. 3 указанного договора Хачатурян В.А. обязуется ... года вернуть Тертычному С.А. деньги в рублях в сумме, эквивалентной сумме в ... долларов США в пересчете на курс ЦБ РФ на дату возврата.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что договор займа заключается без выплаты Хачатуряном В.А. Тертычному С.А. процентов на сумму займа.

В соответствии с п. 7 договора займа от ..., в случае просрочки возврата займа Хачатурян В.А. обязуется выплатить Тертычному С.А. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

На указанном договоре займа Хачатуряном В.А. сделана рукописная запись о том, что ... он получил.

... между Тертычным С.А. и Хачатуряном В.А. заключен договор займа, в соответствии с которым Хачатурян В.А. занял у Тертычного С.А. ... с возвратом ...

Данный договор составлен в простой письменной форме, подписан Хачатуряном В.А. и Тертычным С.А.

В установленные сроки сумма займов Хачатуряном В.А. Тертычному С.А. не возвращены.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против заявленных требований, оспаривал факт получения денег и написания расписки, оспаривал подпись на расписке.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения по договору займа, дал оценку представленным доказательствам и пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований к удовлетворению иска.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных норм закона, на основании объяснений сторон, представленных документов, признал установленным, что между сторонами были заключены договора займа, факт получения ответчиком от истца в долг денежных средств подтвержден подписями ответчика, в сроки, установленные договорами займа, ответчиком денежные средства истцу не возвращены, доказательств иного не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания сумм займа по договору от ... в размере ... и по договору от ... в размере ...

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что он возвратил суммы займа.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе, что денежные средства были получены им от истца в качестве задатка, как учредителем ООО "Л", в связи с заключенным с Департаментом имуществом г. Москвы ... дополнительным соглашением к договору аренды от ... но оформлены как договор займа, были заложены в банковскую ячейку в ООО КБ "С", а затем похищены из ячейки самим Тертычным А.Г., являются голословными и ничем не подтверждаются.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание представленных истцом договоров займа от ... и ... свидетельствует о том, что между данными лицами были заключены именно договора займа денежных средств и получение указанных денежных средств ответчиком не связано с наличием каких-либо иных правоотношений, в т.ч. с заключенным договором аренды.

Как следует из материалов дела, ответчик оспаривал подпись на расписке. В этой связи по ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО "Ю" от ... года, договор процентного займа от ... года и договор процентного займа от ... года подписаны Хачатуряном В. А. (л.д. 120-131).

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имелось.

Указанное заключение обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Хачатуряна В.А., что необходимость в проведении экспертизы отпала, т.к. он не представил свободные образцы почерка, не могут повлиять на правильность произведенной судом оценки экспертного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

При таком положении, учитывая, что доказательств, с достоверностью подтверждающих, что подпись на договорах займа выполнена не ответчиком им не представлено, оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, как отношения, основанные на договорах займа, установив в ходе судебного разбирательства, что в срок, установленный договорами, суммы займа не возвращены и доказательств иного не представлено, суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика сумму основного долга в рублях по договору от ... в размере ... руб. и по договору от ... в размере ... руб., а также возложил на ответчика обязанность выплатить истцу на основании ст. 809 ГК РФ проценты в общей сумме ..., определенных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска равной 7,75%.

Вывод суда о праве истца на взыскание суммы долга по договору займа в рублях в размере, эквивалентном ..., не противоречит условиям заключенных между сторонами договоров займа и положениям действующего гражданского законодательства (ст. 317 ГК РФ).

Расчет подлежащих взысканию сумм приведен в мотивировочной части решения, является правильным, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вопрос о судебных расходах разрешен по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Поскольку расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на ответчика, который их оплату не произвел, истец оплатил сумму ... за проведение экспертизы, то суд в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца, а также ... в пользу экспертного учреждения - ООО "Ю".

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Кроме того, не является основанием довод ответчика о его ненадлежащем извещении о слушании дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.

Из представленных материалов дела следует, что ответчик извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства.

Из рапорта сотрудника полиции ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы от ... следует, что для вручения судебной повестки был осуществлен выход по адресу: ..., где зарегистрирован ответчик Хачатурян В.А. и со слов супруги он находился в Украине, однако точного адреса и даты возвращения она назвать не смогла (л.д. 141-142).

Так как иными сведениями об адресе места проживания ответчика суд не располагал, то суд вправе был приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Соответственно, выполнив свои обязанности по извещению ответчика по последнему известному месту жительства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хачатуряна В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: