Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 11-19537 (ключевые темы: частная жалоба - приостановление производства по делу - представление прокурора - оставление жалобы без движения - взыскание задолженности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 11-19537

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Сергеевой Л.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по частной жалобе Доронина Д.Н. на определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу представителя Доронина Д.Н. по доверенности Ратушного Е.Е. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года по гражданскому делу N ... по иску ОАО "Газпромбанк" к Доронину Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Доронина Д.Н. к ОАО "Газпромбанк" о признании недействительным условий договора, возврате страховки и компенсации морального вреда, -возвратить заявителю, установила:

определением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года апелляционная жалоба Доронина Д.Н. оставлена без движения в связи с тем, что ответчик не указал по каким основаниям считает решение суда не правильным, не представил апелляционную жалобу по числу лиц, участвующих в деле, а также не представил документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 25 июня 2012 года.

Поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не были исправлены, определением Черёмушкинского районного суда города Москвы от 02 июля 2012 года на основании ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была возвращена ответчику Доронину Д.Н.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит Доронин Д.Н.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение первой инстанции подлежит отмене.

Возвращая апелляционную жалобу Доронину Д.Н., суд исходил из того, что ответчиком не исправлены недостатки, указанные в определении суда от 22 мая 2012 году об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба определением суда от 22 мая 2012 года оставлена без движения, заявителю был предоставлен для исправления недостатков до 25 июня 2012 года.

Определением Черёмушкинского районного суда города Москвы от 02 июля 2012 года апелляционная жалоба была возвращена ответчику Доронину Д.Н.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В частной жалобе Доронин Д.Н. указал, что он не согласен с вынесенным определением, поскольку после подачи краткой апелляционной жалобы 15 мая 2012 года, он не смог ознакомиться с материалами гражданского дела, так как оно не было сдано в канцелярию суда, в связи с чем были нарушены его процессуальные права.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда была объявлена 15 мая 2012 года (л.д. 214).

Из протокола судебного заседания от 15 мая 2012 года видно, что оглашена резолютивная часть решения суда, сведения о времени изготовления мотивированной части решения суда в протоколе судебного заседания не содержатся.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о дате изготовления мотивированного решения суда и сдаче дела в канцелярию, в связи с чем Доронин Д.Н. не имел возможности своевременно ознакомиться с мотивированным решением суда, судебная коллегия соглашается с указанным доводом ответчика и считает, что обжалуемое определение суда от 02 июля 2012 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи