Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 11-19539 (ключевые темы: представление прокурора - лицо, подавшее жалобу - родильный дом - повреждение здоровья - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 11-19539

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Сергеевой Л.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по частной жалобе Рубцовой О.А. на определение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 17 августа 2012 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу Рубцовой О.А. - оставить без движения.

Известить Рубцовой О.А. о необходимости исправить указанные недостатки до 25 сентября 2012 года и разъяснить, что в противном случае жалоба будет считаться не поданной и возвращена, установила:

решением Черёмушкинского районного суда города Москвы от 02.07.2012 года в удовлетворении исковых требований Рубцовой О.А. к Родильному дому N ... Департамента здравоохранения г. Москвы, Департаменту здравоохранения г. Москвы, ООО "СК "АВРОРА-ГАРАНТ" о признании договора неисполненным, о взыскании убытков, расходов на лечение, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, обязании ответчиков уведомлять пациенток об обязанностях оказания психологической помощи было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Рубцова О.А. подала апелляционную жалобу.

Определением Черёмушкинского районного суда города Москвы от 17 августа 2012 года апелляционная жалоба Рубцовой О.А. была оставлена без движения, заявителю был предоставлен срок до 25 сентября 2012 года устранить указанные в определении недостатки.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Рубцова О.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд правомерно исходил из того, что заявителем в установленный определением Черёмушкинского районного суда города Москвы от 17 августа 2012 года срок недостатки жалобы устранены не были, а именно, в жалобе не указаны основания, по которым истец считает решение суда неправильным, не указаны его требования.

Между тем, из определения суда подлежит исключению указание на то, что истцом должна быть оплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Как усматривается из искового заявления, истцом Рубцовой О.А. был заявлен иск к Родильному дому N ... Департамента здравоохранения г. Москвы, Департаменту здравоохранения г. Москвы, ООО "СК "АВРОРА-ГАРАНТ" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, отказе от исполнения договора оказания услуг и возмещении убытков (т. 1 л.д. 1-5).

Однако исключение указанного основания из мотивировочной части определения суда не влияет на существо определения, поскольку имелись другие основания для оставления судьей заявления без движения.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 17 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи