Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-19542 (ключевые темы: наследники - постановление президиума суда надзорной инстанции - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - частная жалоба - коммунальная квартира)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-19542

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по частной жалобе Семенкина Владимира Михайловича на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года, которым

Семенкину В.М. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года, установила:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года удовлетворены исковые требования Артемовой С.К. об установлении юридического факта совместного проживания Артемовой С.К. и Артемовой А.В., а также факта нахождения Артемовой С.К. на иждивении Артемовой А.В. Также судом постановлено признать доли Артемовой С.К. и Артемовой А.В. в праве собственности на комнаты NN ... в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ..., равными. За Артемовой С.К. признано право собственности на ... долю в праве на указанные комнаты в порядке наследования по закону после смерти Артемовой А.В.

Семенкин В.М. обратился в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года. В качестве основания для отмены указанного решения заявитель ссылается на то, что является наследником наследодателя Артемовой А.В., о принятом решении суда и рассмотрении дела в суде узнал после смерти истца.

Семенкин В.М. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Семенкин В.М., ссылаясь на то, что от него был скрыт факт обращения Артемовой С.К. с данным иском в суд, в связи с чем был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела. Также указывал на то, что не мог приять наследство, поскольку не являлся участником совместной собственности.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 04 декабря 2007 N 330-ФЗ) решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая в пересмотре решения суда суд первой инстанции исходил из того, что Семенкин В.М. не является лицом, участвующим в деле, поэтому не вправе ставить требование об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также суд исходил из того, что заявитель указывает себя в качестве наследника Артемовой А.В., однако данное обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 392 ГПК РФ, поскольку, считая себя наследником по закону, он имел возможность реализовать свои права на наследство в установленном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 394 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июля 2004 N 94-ФЗ) заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Из материалов дела следует, что Семенкин В.М. лицом, участвующим в деле не являлся, к участию в деле не привлекался, в связи с чем не является лицом, которое вправе подавать заявления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель Семенкин В.М. в заявлении о пересмотре решения, о том, что истцом был скрыт факт наличия наследника, а также о том, что ему не было известно о состоявшемся решении суда, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Семенкина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи